АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск 

«12» июля 2021 года Дело № А19-29972/2019   Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2021. Решение в полном объеме  изготовлено 12.07.2021.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ  БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665008, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 308027 

<

...>)  

о взыскании 624 565 руб. 78 коп. 

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда,  обнаруженных в пределах гарантийного срока,  

о взыскании 497 108 руб. 38 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 01.12.2019, паспорт, диплом; установил: 

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 17.12.2019  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  

КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» об устранении недостатков работ, выполненных по  договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока по  контракту № ф.2017.236402 от26.06.2017, о взыскании 497 108 руб. 38 коп.,  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил: Выполнить ООО «ПСК  «Подрядчик» за свой счет, безвозмездно недостатки (дефекты), обнаруженные в период  гарантийного срока:  

 № п/п 

Наименование помещений, требующих ремонта (замены) 

плитки 

Ед. изм. 

Количество 

1 

2 

3 

4 

1 

Коридор 

м2 

0.36 

2 

Вход 

м2 

4.86 

3 

Переход 

м2 

0.36 

4 

Лестница (внизу) 

м2 

0.36 

5 

Лестница (пролет лестницы - середина) 

7 

м" 

4.32 

6 

Лестница (вверх лестницы) 

м" 

2.88 

7 

Процедурный кабинет 

м" 

18.02 

8 

Фойе 

м" 

0.45 

ИТОГО: 

м2 

31.61 

Взыскать с ООО «ПСК «Подрядчик» штраф за ненадлежащее исполнение  

Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от суммы  Контракта 497 108,38 руб.  

Определением суда от 17.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО3  

Определением от 21.12.2020 эксперт ФИО3 заменен на эксперта ФИО4  

От эксперта ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» ФИО4 15.06.2021  поступило заключение эксперта в материалы дела.  

По результатам экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с  ответчика стоимость устранения недостатков в размере 127 457 руб. 40 коп., взыскать с  ООО «ПСК «Подрядчик» штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, в размере 5% от суммы Контракта 497 108,38 руб.  

Уточнения иска приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.  

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без  рассмотрения.  

Резолютивной частью определения от 05.07.2021 в удовлетворении  ходатайства ответчика отказано.  

 Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчиком по  контракту, истцом по делу) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК»  (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен контракт № Ф.2017.236402 от  16.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту здания поликлиники, ОГБУЗ «Тайшетская РБ»по улице  Советская, 39, в г. Тайшете Иркутской области (ремонт крыши, фасада, замена  заполнений проемов, пола, отделочные работы), (далее - Работы), в объёме,  установленном в Сметной документации (Приложение 1 к Контракту) (далее - Сметная  документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке  и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2  контракта место выполнения Работ: 

<

...>  здание поликлиники. В силу пункта 1.3 выполнение работ осуществляется подрядчиком в  соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых  актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих  требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Контракта. В силу  положений пункта 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, не может  изменяться в ходе исполнения Контракта и составляет 9 943 607,50 руб. В том числе НДС  - 18 % - 1 516 821,48 руб. Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном  объеме: с момента подписания контракта до 30 ноября 2017. Условия поставки,  выполнения работ, оказания услуг: все работы должны оказываться в соответствии с  техническим заданием (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.1. подрядчик  гарантирует качество выполняемых Работ в соответствии с требованиями, указанными в  подпункте 5.4.3. Контракта.  

В рамках контракта подрядчиком работы выполнены, результат передан истцу. 

В период эксплуатации, истцом обнаружены недостатки в выполненных  ответчиком работах.  

Претензией № 73 от 23.01.2019 заказчик просил подрядчика устранить выявленные  недостатки в разумный срок, однако требования остались без исполнения, что явилось  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.  

Проанализировав условия контракта № Ф.2017.236402 от 16.06.2017, суд считает,  что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного  подряда.  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ,  предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.  

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем  признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.  

Следовательно, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для  нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.  

В силу части 1 статьи 70 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона.  

Оценив условия контракта № Ф.2017.236402 от 16.06.2017, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте  1.1, 1.2, 1.3 контракта, техническом задании (приложение № 6), в сметной документации  (приложение № 1 к контракту);  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.  

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные  условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с  чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим  взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не  оспаривается.  

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и  недостатки в выполненных работах.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721).  

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв  на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы  устанавливается не менее 36 месяцев с момента подписания документов по форме КС-2,  КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации по  

выполненным работам, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной  документацией их производителя, но не менее 12 месяцев.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-1 от 25.05.2018,  подтверждающий завершение и приемку выполненных ответчиком работ, подписан  сторонами 01.06.2018.  

Следовательно, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Определением суда от 17.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт»  ФИО3  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды и причины возникновения дефектов (некачественный  использованный материал, некачественно выполненная работа либо иные причины) и  стоимость их устранения?  

Определением от 21.12.2020 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении  опечатки) эксперт ФИО3 заменен на эксперта ФИО4  

В материалы дела 15.06.2021 от эксперта ООО ПСК  «СибирьСтройКонтроль» ФИО4 поступило заключение эксперта № 01/21-т  от 21.05.2021.  

Согласно выводам экспертного исследования относительно дефектов и  повреждений покрытия полов эксперт ответил, что происходит отслоение керамической  плитки от нижележащих слоев пола (клеевого слоя). Трещины и сколы по плитке.  Непроектный «пирог» (состав слоев) пола.  

По поводу причин возникновения дефектов и повреждений покрытия полов  эксперт ответил, что причинами являются несоблюдение технологии производства работ  для участков №№ 1, 2, 3, 4 и 8 с общей площадью подлежащей замене плитки - 12,63 м2  (п. 2.1); Не верное проектное решение, которое заключалось в применении покрытия из  плитки по зыбкому основанию - для участков №№ 5, 6 и 7 – с общей площадью 25,82 м2.  (п. 2.2);  

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений покрытия по- покрытия полов по п. 2.1 составит 52 061,4 р. с учетом НДС в ценах 1 квартала 2021 года;  Стоимость устранения выявленных дефектов покрытия полов по п. 2.2 - 74 109,6 р. с  учетом НДС в ценах 1 квартала 2021 года; Ремонтные работы по участкам № 1, № 2, № 3,   № 4, № 5, № 6 рекомендуется выполнить после корректировки проектной документации в  части приведения проекта в соответствие с требованиями СП 1.13130-2009 (в части  устранения одиночных ступеней на путях эвакуации и ступеней разной высоты) и СП  59.13330.2020 (в части установки тактильной плитки); Не рекомендуется повторное  восстановление покрытия пола в виде керамической плитки по участкам № 5, № 6 и № 7,  так как повторная укладка плитки приведет к повторению аналогичных по вреждений.  

Относительно видов, причин возникновения и стоимости устранения дефектов и  повреждений покрытия полов в сан. узле (участок № 9) эксперт ответил, что основной  дефект отслоение керамической плитки от нижележащих слоев пола (клеевого слоя),  трещины по плитке. Причина возникновения - не соблюдение технологии производства  работ. Стоимость устранения выявленных дефектов покрытия полов - 1 304,4 р. с учетом  НДС в ценах 1 квартала 2021 г.  

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу  повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  

является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами.  

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно  опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.  

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах  дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом  надлежащим доказательством по делу.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная  статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что  каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые  обосновывают его юридическую позицию.  

Факт наличия недостатков подтверждается актом совместного осмотра от  02.07.2020 с фотофиксацией, а также результатами экспертного исследования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того,  что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о том, что недостатки носили явный характер  в момент приёмки работ отклоняются..  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что возникшие дефекты  не являются гарантийными, а возникли по причине сильного механического воздействия  при использовании.  

Рассмотрев довод ответчика, суд находит его не обоснованным по следующим  основаниям.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  

не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Следовательно, указанная норма регулирует обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью.  

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Так, стороны пунктом 6.3 предусмотрели, что при обнаружении в период  гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную  эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить  недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения  недостатков. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту,  несет подрядчик. Используемые материалы должны быть новыми, не бывшими в  употреблении изготовлены не ранее 2016 года  

Актом совместного осмотра от 02.07.2020 зафиксированы следующие дефекты: 1  плитка на первом этаже на площадке, ведущей на лестницу имеет трещину непокрытую  глазурью (открытая трещина); 1 плитка в фойе имеет трещину непокрытую глазурью  (открытая трещина); В переходе с фойе в коридор отсутствуют 3 плитки, 1 плитка имеет  отбитости; переход с фойе к пожарному выходу 2 плитки имеют трещины непокрытые  глазурью; в помещении туалета, расположенного на 2 этаже 5 плиток имеют трещины  непокрытые глазурью, а также отбитости; на лестничной площадке отсутствуют 4 плитки,  1 плитка смещена, 2 плитки имеют открытые трещины; на площадке отсутствуют 4  плитки; на лестнице 1 плитка имеет открытую трещину; на площадке, расположенной на 2  этаже, 4 плитки отсутствуют, 3 плитки не соответствуют остальным плиткам; на  площадке 1 плитка имеет открытую трещину; в процедурном кабинете 2 плитки имеют  трещины, 2 плитки отсутствуют 2 имеют трещину; в кабинете расположенном на 2 этаже  следующие дефекты: 2 плитки отсутствуют, 1 имеет трещину, 1 плитка имеет трещину, 1  

плитка имеет трещину, 3 плитки имеют трещину; переход в фойе 3 плитки имеют  трещины; площадка пожарного выхода: 7 плиток имеют трещины, отбитости; площадка  перед регистратурой: 4 плитки имеют трещины.  

Данные обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением. 

Кроме того, экспертом в качестве причин возникновения недостатков указано, что  основной дефект - отслоение керамической плитки от нижележащих слоев пола (клеевого  слоя), трещины по плитке возникли по причине несоблюдения технологии производства  работ для участков №№ 1, 2, 3, 4 и 8 с общей площадью подлежащей замене плитки - 12,63  м2 (п. 2.1); в качестве второй причины указано на неверное проектное решение, которое  заключалось в применении покрытия из плитки по зыбкому основанию - для участков   №№ 5, 6 и 7 – с общей площадью 25,82 м2. (п. 2.2).  

Учитывая изложенное, довод ответчика суд признает несостоятельным. 

Статьей 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков  выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Кодекса).  

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно заключению эксперта № 01/21-т от 21.05.2021 стоимость устранения  недостатков составляет 127 457 руб. 40 коп.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением  гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы,  суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по  контракту работах, а требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков  выполненных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.236402 от 26.06.2017  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Подрядчик в силу положений пункта 6.3 договора, статей 309, 310, 702, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить расходы заказчика,  связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 497 108  руб. 38 коп., суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта предусмотрено, что за  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % (497  108,38 руб. (Четыреста девяносто семь тысяч сто восемьдесят рублей 38 копеек),  определенном согласно постановлению № 1063.  

В обоснование нарушения обязательств по контракту истец ссылается на пункт  5.4.4 контракта.  

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в  течение гарантийного срока, за свой счет.  

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выявленных  недостатках письмом № 73 от 23.01.2019 и просил в соответствии с пунктом 6.3 контракта  в течение 15 календарных дней дать письменный ответ на претензию.  

Ответчик на претензию не отреагировал, недостатки не устранил. 

Следовательно, истец правомерно на основании пункта 7.3 контракта начислил  подрядчику штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.4 контракта.  

Таким образом, требования истца признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  

обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из  указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является  вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или  правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.  

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, судом  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 491 руб. 32  коп.  

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере – 15 491 руб. 32 коп.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой  судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.  

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу  названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности  или неправомерности заявленного требования.  

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования  непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его  решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только  

удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной  реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части  удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а  в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность  позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. № 5-КГ17-105.  

Судебная экспертиза проведена в целях подтверждения довода истца о том, что  ответчиком работы выполнены с дефектами. Как было указано выше, эксперт при  исследовании пришел к выводу, что подрядные работы выполнены некачественно в виду  нарушения подрядчиком технологии производства работ.  

Денежные средства на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. вносил  ответчик, следовательно расходы за проведение экспертизы являются издержками  ответчика и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 308027 

<

...>) в пользу ОБЛАСТНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 665008, 

<

...>) 127 457 руб. 40 коп. – расходы по устранению недостатков выполненных работ в  рамках муниципального контракта № Ф.2017.236402 от 26.06.2017, 497 108 руб. 38 коп. –  штраф.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 308027 БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БЕЛГОРОД  

УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА ДОМ 49А ОФИС 1) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 15 491 руб. 32 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 9:21:33

 Кому выдана Колосова Елена Юрьевна