АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53924/2019

24 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел дело №А60-53924/2019 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о восстановлении энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 –  представитель по доверенности от 20.11.2017г. № 66АА4338103,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 6501/ОВ-7-115 от 01.10.2019г., ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2019г. № 6501/ОВ-7-115,

от третьего лица АО «ЕЭСК»: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.07.2019г. № 119/5-88.

от третьего лица ООО «СК «Крафт»: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО «Трансстроймеханизация» предоставить доступ к трансформаторной подстанции (ТП) 2289-2 в ПС «Керамик» для осуществления работ по техническому  присоединению  энергопринимающих устройств и объектов энергетики, согласно условиям технического присоединения зданий, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: 

<

...>, литер Z, N, Q.

Определением суда от 11.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ЕЭСК».

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом в адрес филиала Уральского управления механизации в г. Екатеринбурге ООО «Трансстроймеханизация» не были представлены документы о праве собственности на ТП-2289-2 и кабельные ЛЭП 6кВ ПС «Керамик» - ТП-2289-2, а также договор на энергоснабжение, разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов, акт об осуществлении технологического присоединения.

Третье лицо представило акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 30.01.2017г. в отношении ООО «Строительное предприятие «Крафт»

Истец 05.12.2019г. заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать филиал ОАО «Трансстроймеханизация» Уральское Управление механизации прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропотребления, ведущие в нежилые здания, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Z, N, Q.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил дополнительные документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-32/216-3 от 03.12.2001г., технические паспорта на объекты истца.

 Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве, представил дополнительные документы: приказ от 08.07.2002г. № 2055, выданный Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в качестве доказательства вхождения здания трансформаторной подстанции в перечень объектов недвижимого имущества Уральского управления механизации, включенного в уставный капитал ответчика в соответствии с планом приватизации; копию договора энергоснабжения от 01.01.2013г. № 10725, заключенный между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ответчиком, с приложением формы отчета за потребленную электроэнергию. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Третье лицо АО «ЕЭСК» представило отзыв на исковое заявление, пояснил, что объекты ООО СП «Крафт» ранее имели технологическое присоединение к спорным объектам электросетевого хозяйства, истец не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям АО «ЕЭСК», поэтому у него отсутствует информация об объектах, энергоснабжение  которых производилось от ТП 2289.

Определением суда от 10.12.2019г. по ходатайству истца к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СП «Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Ответчик на доводах, изложенных в отзыве, настаивает, пояснил, что акт от 03.12.2001г., на который ссылается истец, утратил силу ввиду несоответствия техническим условиям на подключение, разработанным в 2019г.  Согласно плану приватизации от 1996г. подстанция была передана в собственность ОАО «Трансстроймеханизация», между ответчиком и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №10725, согласно приложении № 2 которого вся электрическая энергия (мощность) принадлежит ОАО «Трансстроймеханизация», по акту об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2019г. подстанция находится на балансе ОАО «Трансстроймеханизация».

Третье лицо ООО «СК «Крафт» поддерживает позицию истца, считает, что собственник не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Определением от  16.01.2020г. по ходатайству истца на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» истребован договор на отпуск электроэнергии №12848, заключенный между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (ранее акционерное общество «Свердловэнерго») и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт».

АО «ЕЭНС» 27.02.2020г. во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило договор от 01.01.2013г. № 12848 с приложением к нему.

Истец в судебном заседании 17.03.2020г. на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы, в том числе письма от АО «ЕЭНС» о предоставлении документов и о договорных отношениях.

Ответчик представил договор энергоснабжения от 01.01.2013г. № 10725, заключенный между АО «ЕЭНС» и ОАО «Трансстроймеханизация», с приложением к нему.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие  объекты недвижимости:

-отдельно стоящее здание, литер Z, общая площадь 371,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Наименование объекта недвижимого имущества: столярный цех, литера Z, Z1, общая площадь 860,8 кв.м, этажность: 1, год завершения строительства: 2002;

-отдельно стоящее здание с пристроем, литер N, общая площадь 725,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Наименование объекта недвижимого имущества: административно-производственное, литера N, N1, общая площадь 725,8 кв. м, этажность: 1-2, год завершения строительства: 2002;

-отдельно стоящее здание с пристроем, литер Q, общей площадью 573,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0504097:32 (Приложения №1 - копии выписок из ЕГРН).

Данные здания были приобретены ИП ФИО1 на основании Соглашения об оставлении предмета залога (недвижимого и движимого имущества) за кредитором от 28.12.2018г. в раках процедуры банкротства ООО «СП «Крафт» по делу  № А60-37045/2016.

По условиям акта технического присоединения к сетям электроснабжения, заключенного между ООО  «СП «Крафт»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 и  ФИО1, предоставлена максимальная мощность 200 кВт, установлены следующие границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон: «на кабельных наконечниках 6 кВ КЛ в сторону ТП 2289-2 в ПС «Керамик» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2017г.).

Здания технологически присоединены к трансформаторной подстанции 2289-2, принадлежащей ОАО «Трансстроймеханизация», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001г.  № 218-8/216-3. Акт от 03.12.2001г.  № 218-8/216-3 оформлен на основании соглашения между ОАО «Трансстроймеханизация» и ООО «СП «КРАФТ» на подключение объектов ООО «СП «КРАФТ» к ТП 2289-2. Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон установлена на ПС «Керамик» на кабельных наконечниках кабельных ЛЭП 6 кВ к ТП 2289-2.  Согласно указанному акту возможность присоединения или передачи  абоненту мощности 200 кВт установлена на основании технических условий от 11.05.2001г. №218-259.

Энергоснабжение спорных зданий производилось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013г. № 12848, заключенного между гарантирующим поставщиком - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «СП «Крафт», приложением № 2 указанные здания включены в перечень энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что ОАО «Трансстроймеханизация» своими действиями препятствует передаче электроэнергии через принадлежащие ему электросетевые объекты  на энергопринимающие устройства и объекты истца, энергоснабжение нежилых зданий, принадлежащих  ИП ФИО1, фактически  прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона  «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст. 26 Федерального закона  «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства 

В силу  п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнерегетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности  за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания  владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Как отмечено выше, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001г.  № 218-8/216-3, оформленным на основании соглашения  между ОАО «Трансстроймеханизация» и ООО «СП «КРАФТ» на подключение объектов последнего к ТП 2289-2, что  ответчиком не оспаривается, принадлежащие истцу здания технологически присоединены к трансформаторной подстанции 2289-2. 

Поскольку произошла смена собственника энергопринимающих устройств (объектов энергоснабжения), доказательства того, что  осуществляемая новым собственником производственная  деятельность влечет необходимость пересмотра величины  присоединенной мощности либо изменения  схемы внешнего электроснабжения и категории надежности, в материалах дела отсутствуют, оснований  требовать повторного  технологического присоединения либо изменения  ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности  за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не имеется.

Таким образом, действия по оформлению   акта об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2019г. №218-85/216-2 между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ОАО «Трансстроймеханизация», которым  аннулирован  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001г.  № 218-8/216-3, нельзя признать правомерными, ссылки ответчика на  непредставление истцом  договора на энергоснабжение, разрешения  Энергонадзора на допуск к эксплуатации объектов, акта об осуществлении технологического присоединения является необоснованной.

То обстоятельство, что  согласно акту от 30.01.2017г.   произведено  ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении ООО «Строительное предприятие «Крафт» в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, также не является основанием для аннулирования  ранее оформленного  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001г.  № 218-8/216-3, тем более, что истец не является должником по обязательствам ООО СП «Крафт», а введенное ограничение  режима потребления электроэнергии носит временный характер, и не означает прекращения осуществленного ранее технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что максимально разрешенная мощность 419,64 кВт включена в договор  энергоснабжения от 01.01.2013г. №10725, заключенный  между ним (абонентом) и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), дополнительной мощности 200 кВт для энергоснабжения  истца не имеется, не принимается судом. Как следует из материалов дела, договоры  между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ответчиком, а также между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «СП «Крафт» заключены 01.01.2013г. и действовали в один период времени, при этом  осуществлялось фактическое энергоснабжение  как ответчика, так и  ООО «СП «Крафт» (до образования задолженности, послужившей основанием для введения ограничения).

С учетом изложенного, поскольку в силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к  электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать передаче  электроэнергии на указанные  устройства  или объекты, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» прекратить препятствование перетоку электроэнергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилые здания, принадлежащие  индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Z, N, Q.

Взыскать с  открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина