ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37263/2021

Дело № А40-62677/21

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПИ Даниловского ОСП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-62677/21 

по заявлению ООО "СТРОЙСОЮЗ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 

2) ГУФССП России по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.04.2021;

от ответчиков:

1) ФИО5 (по удостоверению); 2) ФИО5 по дов. от 20.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСОЮЗ М" (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 (далее также – ответчик) от 04.03.2021 № 77005/21/123127 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №5401/21/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества -  удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ ФС №037802795 от 30.12.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-90171/20-12-596, предмет исполнения: взыскания в размере 3 280 121,93 руб., в отношении должника: ООО "СТРОЙСОЮЗ-М", ИНН 

<

***>, адрес должника: 115230, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя: ООО "МостАнтиКор", ИНН 

<

***> адрес взыскателя: 115088, Россия, 

<

...>, эт подвал пом 1 ком 2 офис 1, на основании которого 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №5401/21/77005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства 27.01.2021 направлена Должнику – ООО "СТРОЙСОЮЗ-М" почтовым отправлением (ЩПИ 80400156044891). Письмо прибыло в место вручения 30.01.2021, из-за истечения срока хранения 02.03.2021 произведен возврат отправителю.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО3 вынесено постановление №77005/21/123127 о взыскании исполнительского сбора в размере 229 608,54 руб.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Банк ВТБ». В указанном постановлении сумма, подлежащая к взысканию, указана в размере 167 751,19 руб., что равно сумме остатка по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №5401/21/77005-ИП от 26.01.2021 с учетом взыскания по состоянию на 04.03.2021 с должника-организации ООО "СТРОЙСОЮЗ М" суммы задолженности по исполнительному документу в размере 3 341 979,28 руб.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что в установленном порядке его не уведомили о возбуждении исполнительного производства, таким образом, заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов-исполнителей (пункт 1 статьи 26 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Согласно пункту 12 статьи 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Между тем судом установлено, что письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения 30.01.2021, но по истечении срока хранения 02.03.2021 возвращено отправителю.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данные государственной регистрации содержатся в ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным, с 02.03.2021 начинает течь 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО3 вынесено постановление №77005/21/123127 о взыскании исполнительского сбора до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

С учетом изложенного, постановление СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021  №77005/21/123127 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе СПИ ФИО3 ссылается, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи со списанием денежных средств с расчетного счета должника во исполнение постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника 09.02.2021.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

В данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку фактически заявителю не была предоставлена возможность добровольно исполнить требование пристава в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом при отсутствии предусмотренных законом оснований, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.05.2021 по делу №А40-62677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Б. Краснова  

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                      ФИО1