АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Омега» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Фертиков М.А., Сухотина В.М., Киреева О.Ю.) по делу № А03-9035/2018 по иску публично-правового образования Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, 117, ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Омега» (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 109, ОГРН 1142225008199, ИНН 2225150111) о солидарном возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Суд установил:

публично-правовое образование Томская область, в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис»), обществу с ограниченной ответственность Транспортная компания «Омега» (далее – ООО ТК «Омега») о солидарном взыскании 53 328,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 исковые требования управления удовлетворены, с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу ОГКУ «Томскавтодор» взыскано 53 328,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, 2 133 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено; исковые требования ОГКУ «Томскавтодор» удовлетворены в полном объеме за счет ООО ТК «Омега»; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Алтайкрайгазсервис» отказано; с ООО ТК «Омега» взыскано в доход федерального бюджета 2 133 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска; с ООО ТК «Омега» взыскано в пользу ОАО «Алтайкрайгазсервис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТК «Омега» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, располагая представленными в материалы дела доказательствами, с момента составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе или нагрузке на ось № 14 от 07.10.2015 был осведомлен, что владельцем транспортного средства является ООО ТК «Омега», истец также был осведомлен о том, что за подобное нарушение ответственность несет именно владелец транспортного средства; в представленных истцом в суд первой инстанции документах имелись данные, позволяющие идентифицировать ООО ТК «Омега» как надлежащего ответчика и обратиться к нему с исковым заявлением в установленный законом срок; срок исковой давности в отношении требований к ООО ТК «Омега» истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ОГКУ «Томскавтодор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 при проведении весового контроля на пункте весового контроля, расположенном на 276 км. автомобильной дороги «Томск-Угловское-Каркала-Копашево» (с. Чажемто), произведено взвешивание транспортного средства – автомобиля Скания, регистрационный знак Т176УО22, принадлежащего ОАО «Алтайкрайгазсервис» на праве собственности. 

Взвешивание производилось на весах Автопост М-20/2, зарегистрированных за № 132277. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 23.03.2015. 

В ходе проверки выявлено превышение транспортным средством нормативных показателей по нагрузке: 

- на первую ось транспортного средства (фактическая нагрузка 6,92 тонны, с учетом погрешности, при норме 5,5 тонн), 

- на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка 8,86 тонны, с учетом погрешности, при норме 6,0 тонн), 

- на третью ось транспортного средства (фактическая нагрузка 6,52 тонны, с учетом погрешности, при норме 4,5 тонн),

- на четвертую ось транспортного средства (фактическая нагрузка 7,02 тонны, с учетом погрешности, при норме 4,5 тонн), 

- на пятую ось транспортного средства (фактическая нагрузка 6,84 тонны, с учетом погрешности, при норме 4,5 тонн). 

По результатам взвешивания составлен акт № 14 от 07.10.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В указанном акте в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО ТК «Омега». Сведения о ООО ТК «Омега» также имеются и в путевом листе грузового автомобиля от 25.09.2015. 

С актом № 14 от 07.10.2015 ознакомлен водитель транспортного средства Кабанов С.А., который подписал его с замечанием и возражением, указав, что не согласен с превышением транспортным средством нормативных показателей по нагрузке. 

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 53 328,81 руб. 

Истец, считая надлежащим ответчиком по данному требованию собственника транспортного средства ОАО «Алтайкрайгазсервис», направил ему претензию от 07.10.2015 о необходимости уплаты суммы нанесенного вреда. Денежные средства в возмещение вреда уплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 934), исходил из обоснованности требований ОГКУ «Томскавтодор» и предъявлении их к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ТК «Омега», отменил решение суда первой инстанции.

Заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечении ООО ТК «Омега» в качестве соответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 195, 200, 1064 ГК РФ, положениями Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 934, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), исходил из того, что ООО ТК «ОМЕГА», являясь владельцем транспортного средства (арендатором), осуществляло перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения Томской области с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортных средств без внесения соответствующей платы, чем причинило вред дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения Томской области в виде платы за провоз тяжеловесного груза, что подтверждено договором аренды транспортного средства от 01.02.2015, заключенного между соответчиками, трудовым договором от 01.07.2014 с водителем Кабановым С.А., приказом о приеме водителя на работу в ООО ТК «Омега», актом № 14 от 07.10.2015, путевым листом от 25.09.2015. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО «Алтайкрайгазсервис», и применения срока исковой давности по заявлению ООО ТК «Омега» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Из положений статей 29, 31 Закона № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ № 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось ООО ТК «Омега» по договору аренды транспортного средства от 01.02.2015, заключенного с ОАО «Алтайкрайгазсервис». Указанный вывод суда не оспаривается подателем жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы отражают несогласие заявителя с неприменением срока исковой давности, которые отклоняются судом округа на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), аналогичное положение содержится и в пункте 5 указанного постановления, применительно к случаям обращения в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить совокупность указанных обстоятельств: когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании платы в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам, управление ссылалось на принадлежность транспортного средства указанному лицу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и указанию в акте № 14 от 07.05.2015 на принадлежность транспортного средства ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Действительно, как верно указывает податель жалобы, упоминание об ООО ТК «Омега» содержится в указанном акте в качестве организации, осуществляющей автоперевозку, в путевом листе также имеется указание на ООО ТК «Омега» как заказчика.

Однако для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение перечисленных выше правовых норм правовое значение имеет вопрос наличия у него статуса законного владельца транспортного средства, а не только перевозчика или заказчика перевозки. 

Между тем из содержания упомянутых документов не следует, что между ответчиками был заключен какой-либо договор, на основании которого ООО ТК «Омега» являлось владельцем данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения. 

При составлении акта от 07.10.2015 № 14 водитель Кабанов С.А. о наличии у него трудовых отношений с ООО ТК «Омега», а не с ОАО «Алтайкрайгазсервис» управлению не сообщил, договор аренды транспортного средства не представил. Возражения водителя основывались на наличии специального разрешения на опасный груз, которое в дальнейшем представлено не было.

После получения претензии управления от 07.10.2015 ОАО «Алтайкрайгазсервис» не направило в адрес истца ответ с указанием на законного владельца транспортного средства. Также как указанная информация не содержится в отзыве на исковое заявление, представленном при рассмотрении спора судом первой инстанции. 

Впервые о наличии обязательственных отношений с ООО ТК «Омега», ОАО «Алтайкрайгазсервис» указало в апелляционной жалобе с приложением копии договора аренды транспортного средства от 01.02.2015. До подачи ответчиком апелляционной жалобы истец не знал и не мог знать, что арендатором транспортного средства является ООО ТК «Омега».

Таким образом, истец узнал о том, что законным владельцем транспортного средства и, как следствие, надлежащим ответчиком по иску является ООО ТК «Омега» лишь после подачи ОАО «Алтайкрайгазсервис» апелляционной жалобы, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

С учетом того, что течение исковой давности началось не ранее чем 31.08.2018, на момент заявления управлением ходатайства о привлечении  ООО ТК «Омега» в качестве соответчика – 01.11.2018, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на законном основании. 

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А03-9035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская