Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1560/2023

г. Владикавказ

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Трансмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ответчику – Закрытому акционерному обществу «Марс-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии: от сторон – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмост» обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Марс-Р» о взыскании 2 614 815,55 руб. неустойки.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика  (вх. от 08.11.2023).  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Арбитражный суд РСО-Алания, рассмотрев в рамках дела № А61-208/2021 исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью Мостостроительной компании  «Трансмост» к Закрытому акционерному обществу «Марс-Р» о взыскании 4 275 515,60  руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 22.11.2019 № 04-СубП- 2019, удовлетворил иск в полном объеме.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2021 по делу   № А61-208/2021 оставлено без изменения.  

Судом в рамках дела № А61-208/2021 установлено, что задолженность в  вышеуказанном размере подлежала оплате в срок до 25.12.2020.  

Должником была произведена частичная оплата суммы задолженности с  просрочкой исполнения: 15.04.2022 на сумму 1843,13 руб.; 15.04.2022 на сумму 2399,33  руб.; 15.04.2022 на сумму 3315 руб.; 15.04.2022 на сумму 22387,71 руб.; 15.04.2022 на  сумму 29143,55 руб.; 18.04.2022 на сумму 2546,53 руб.; 18.04.2022 на сумму 8232,81 руб.;  18.04.2022 на сумму 10717,19 руб.; 03.02.2023 на сумму 4 194 930,35 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2020 к  Договору субподряда № 04-СубП-2019 от 22.11.2019 за просрочку выполнения  обязательство по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку  в размере 0,08% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 2614815,55руб. пеней за  период с 26.12.2020 по 03.02.2023.  

Однако истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.  

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт  1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и  далее с 02.10.2022 включительно.  

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки и из расчета истца  исключен период с 31.03.2022 по 02.10.2022.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2020 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с по дней 

4 275 515,60  

26.12.2020 

31.03.2022 

461  

4 275 515,60 × 461 × 0.08%  

1 576 810,15 р.  

Итого: 

1 576 810,15 руб.  

Сумма основного долга: 4 275 515,60 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 576 810,15 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

4 194 930,35 

02.10.2022 

03.02.2023 

125 

4 194 930,35 × 125 × 0.08%  

419 493,03 р.  

Итого: 

419 493,03 руб.  

Сумма основного долга: 4 194 930,35 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 419 493,03 руб. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1996303,23руб. неустойки. В  

остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что при начислении неустойки  необходимо руководствоваться п. 11.8 договора, несостоятельна ввиду следующего.  

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Положениями ГК РФ не ограничено право сторон изменять условия о начислении  неустойки.  

Судом с учетом норм ст.ст. 421, 431 ГК РФ установлено, что стороны своим  волеизъявлением изменили условие о начислении неустойки за просрочку выполнения  обязательств по оплате выполненных работ и установили ее в размере 0,08% от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки, путем заключения дополнительного  соглашения № 2 к договору. В такой ситуации у суда не имеется оснований для  неприменения этого условия договора.  

Ответчик так же обратил внимание суда, что в рамках дела № А61-208/2021 уже  была проиндексирована сумма задолженности ЗАО «Марс-Р», что уже снижает потери  истца. Однако на правомерность заявления о взыскании договорной неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате не влияет заявление об индексации.  Единственное основание для индексации - обесценивание взысканных сумм за счет  инфляции, а неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ - это определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответчик в отзыве на иск так же сослался на тяжелое финансовое положение,  однако по смыслу действующего законодательства аргумент о тяжелом финансовом  

положении не является доводом, который сам по себе может служить основанием для  снижения или тем более для освобождения от уплаты неустойки.  

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо подтвердить, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иначе суд не сможет применить ст.  333 ГК РФ. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и экономический кризис) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив  представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком  не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной  несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является профессиональным участником рынка, следовательно, мог и  должен был знать, что просрочка оплаты может послужить основанием для предъявления  к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства;  однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные  меры, которые требовались от него по характеру обязательства.  

Из материалов дела следует, что ничто не препятствовало ответчику произвести  оплату задолженности, взысканной судебными актами, вступившими в законную силу, в  полном объеме, что ответчиком сделано не было.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от  ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 65,  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в размере 1 996 303,23 руб.  

В остальной части в иске следует отказать. 

Госпошлину по делу в размере 36074 руб. с учетом правил ст. 110 АПК РФ следует  отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:  на истца – 8 533 руб., на ответчика – 27 541 руб. Истцом при подаче иска уплачена  

госпошлина в размере 36 074 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 27 541 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАРС-Р" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  мостостроительная компания "Трансмост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 996 303,23руб. неустойки и 27 541 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания.  

Судья З.П. Джиоев