﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24790/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства финансов Омской области на постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24790/2017 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Омской области.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Омскоблгаз» – Рау О.В. по доверенности от 20.05.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании участвовали представители: Министерства финансов Омской области – Тихонова М.А. по доверенности от 09.07.2019; Региональной энергетической комиссии Омской области – Стельмашек Б.Н. по доверенности от 22.11.2018; Правительства Омской области – Азнаурова М.А. по доверенности от 04.10.2018. 

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 25 330 290 руб., образовавшихся в результате реализации сжиженного газа населению Омской области для бытовых нужд по ценам, установленным Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК).

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена РЭК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области (далее – правительство).

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в иске отказано.

Постановлением от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу общества взысканы убытки в размере 9 321 440 руб., а также 37 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 880 руб. по оплате услуг судебного эксперта. В остальной части иска отказано. 

Этим же постановлением обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» (далее – эксперт) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 160 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Министерство и РЭК обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы министерством приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно истолкованы положения пунктов 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не учтены положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением правительства от 02.11.2011 № 212-п, неправомерно сделан вывод о взыскании убытков за счет казны Омской области в лице министерства, которое не является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации и финансовым органом муниципального образования; министерство не наделено полномочиями по утверждению розничных цен на газ, реализуемый населению, а также возмещению убытков, возникших в результате осуществления деятельности по снабжению населения сжиженным углеводородным газом для бытовых нужд по регулируемым ценам; при наличии бюджетных средств у РЭК, которая является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности, у министерства отсутствуют правовые основания для возмещения убытков за счет средств казны, последнее является ненадлежащим ответчиком по делу; апелляционный суд необоснованно сослался на абзац шестой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), не применил подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ; апелляционный суд неверно принял экспертное заключение РЭК в качестве доказательства возникновения у общества убытков, установив, что основной причиной их возникновения явилось снижение объемов реализации газа, которые на 2016 год приняты на 0,27% выше предложенных обществом; поскольку общество прекратило осуществление регулируемого вида деятельности, за установлением тарифов на 2018 год не обращалось, подтверждающие документы не представило, у РЭК не имелось оснований для оценки фактической реализации запланированных в тарифах на 2016 год расходов; вывод апелляционного суда о возникновении у истца убытков в сумме 9 321 440 руб. не подтверждается материалами дела; суд апелляционной инстанции не принял во внимание снижение истцом объемов реализации газа в 2015 году на 9,6%, в 2016 году – на 13%; общество, осуществляя коммерческую деятельность, не воспользовалось правом в соответствии с пунктом 29 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания № 129-э/2), представить в регулирующий орган расчет  по категории «1» - «Реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя», что позволило бы избежать возникновение убытков; отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности общества не связан с действиями или бездействием органов государственной власти Омской области, выпадающие доходы возникли у истца в связи с неквалифицированным управлением коммерческой организацией, но эти обстоятельства не проанализированы апелляционным судом, что привело к принятию неправильного решения.

РЭК в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: апелляционный суд применил положения статей 15, 393 ГК РФ, однако не учел, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в результате установления РЭК тарифов на реализацию сжиженного газа населению на 2016 год; само по себе указание РЭК в пункте 3 раздела 5 экспертного заключения от 15.12.2015 на выпадающие доходы в сумме 9 321 440 руб. (без налога на добавленную стоимость), которые необходимо учесть в следующих периодах регулирования, не может являться доказательством возникновения у общества убытков из-за тарифного решения РЭК, так как при расчете розничных цен учитывались плановые величины затрат, фактически они могли быть покрыты произошедшим уменьшением расходов по другой статье; наоборот апелляционным судом установлено, что основной причиной возникновения у истца убытков явилось снижение объемов реализации газа (переход потребителей на природный газ, конкуренция на рынке) в 2015 году на 9,6%, в 2016 году на 13%, при этом РЭК объемы реализации газа принимались исключительно по предложению общества, а при установлении тарифа на 2016 год объем реализации принят на 0,27% выше предложенного истцом; РЭК не может дать оценку фактической реализации запланированных в тарифах на 2016 год расходов, поскольку общество прекратило осуществление регулируемого вида деятельности, с предложением об установлении тарифов на 2018 год не обращалось, документы, подтверждающие фактический результат деятельности за 2016 год, не представило; вывод апелляционного суда о наличии у истца убытков в сумме 9 321 440 руб. не подтвержден материалами дела, наличие убытков истцом не доказано.

        От общества поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Министерство, правительство в своих отзывах поддержали доводы кассационных жалоб.

Судом округа отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам кассационного производства.

        Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

        Судами установлено, что в 2015 – 2017 годах общество осуществляло на территории Омской области регулируемую деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд. 

        Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый обществом населению для бытовых нужд, в 2015 году утверждены на основании экспертного заключения РЭК от 10.12.2014 ее приказом от 12.12.2014 № 436/72 «Об установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Открытым акционерным обществом «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд» (далее – приказ № 436/72), в 2016 году – на основании экспертного заключения РЭК от 15.12.2015 ее приказом от 17.12.2015 № 693/78 «Об установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Акционерным обществом «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд, на 2016 год» (далее – приказ № 693/78). 

        При проведении анализа результатов фактической деятельности общества за 2015 год (в рамках установления тарифов на 2017 год) РЭК зафиксирован убыток в сумме 10 622 410 руб., который признан экономически обоснованным, но не учтен при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению в 2017 году, в связи с существующими ограничениями по размерам установленных для муниципальных образований Омской области предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

        Анализ результатов фактической деятельности общества за 2016 год в рамках тарифного процесса РЭК не производился, поскольку истец прекратил деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд и с предложением об установлении розничных цен (тарифов) на 2018 год не обращался. Вместе с тем в мае 2017 года обществом в РЭК представлен пакет документов о результатах его работы по регулируемому виду деятельности за 2016 год, по итогам рассмотрения которого регулирующий орган пришел к выводу о наличии убытка в сумме 14 707 880 руб. 

        Эти обстоятельства нашли свое отражение в письмах РЭК от 19.05.2017 № ИСХ-17/РЭК-3245, от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954, адресованных субъекту регулирования, и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 25 330 290 руб. (10 622 410 руб. + 14 707 880 руб.).

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статей 6, 8, 78, пункта 1 статьи 85 БК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (далее – Постановление № 332), пунктов 4, 5, 6, 11 Методических указаний № 129-э/2 и исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования в виде противоправного виновного поведения его органов (включая РЭК) и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и экономически обоснованными убытками истца в результате осуществления регулируемой деятельности.

        При этом суд первой инстанции отметил, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об установлении соответствующего тарифа признан недействующим по решению суда, а в данном случае приказы № 436/72, 693/78 не оспаривались обществом в судебном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился частично, поддержав их в части отсутствия оснований для взыскания убытков от осуществления обществом регулируемой деятельности в 2015 году, поскольку факт установления РЭК цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на уровне ниже экономически обоснованной не установлен, обществом тарифное решение, утвержденное приказом № 436/72, в судебном порядке не оспорено.

При сохранении обществом в 2015 году объемов реализации газа на уровне, утвержденном в тарифе на 2015 год, с учетом фактических цен по приобретению газа в 2015 году, финансовый результат истца составил бы прибыль на уровне 270 970 руб., а не убытки, что отвечает основам ценообразования в данной сфере и существу принятого тарифного решения. 

При этом полный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании таких убытков за 2016 год апелляционный суд счел необоснованным.

Проанализировав экспертное заключение РЭК от 15.12.2015 с приложенными к нему материалами, апелляционный суд установил, что регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2016 год руководствовался положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и утвердил такой уровень тарифа, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у общества выпадающих доходов в размере 9 321 440 руб., на что прямо указано в пункте 3 заключительных положений названного экспертного заключения РЭК.

В связи с этим апелляционный суд указал на отсутствие у общества необходимости оспаривать решение регулирующего органа в отдельном процессе и наличие у истца права предъявить к публично-правовому образованию требование о взыскании убытков в виде возникшей в 2016 году межтарифной разницы, как на это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

Исходя из факта установления РЭК на 2016 год «планово убыточного» (то есть экономически необоснованного) тарифа, апелляционный суд принял письмо РЭК от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954 в качестве доказательства причинения обществу убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы), которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области (в том числе применительно к пункту 3 Постановления № 87, поскольку предельные индексы изменения тарифов на соответствующий период установлены органом того же публично-правового образования – Омской области).

Определяя размер таких убытков, апелляционный суд учел установленные обстоятельства уменьшения объемов реализации обществом сжиженного газа населению на 13% от уровня, утвержденного в тарифе, непредставление РЭК мотивированного обоснования тому, что сохранение запланированного объема реализации газа позволило бы истцу избежать убытков, а также прямое указание в экспертном заключении РЭК от 15.12.2015 на то, что при установленном обществу тарифе на 2016 год чистая прибыль отсутствует (составляет 0 руб.), и образуются выпадающие доходы в размере 9 321 440 руб.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что в состав убытков в размере 14 707 880 руб., указанных в письме РЭК от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954, фактически вошли как убытки, связанные с установлением регулирующим органом экономически необоснованного тарифа, за которое отвечает публично-правовое образование, так и убытки, обусловленные объективной экономической ситуацией и падением спроса на реализуемый истцом ресурс, не имеющие отношение к межтарифной разнице и не являющиеся следствием действий (бездействия) органов власти.

Ввиду того, что сторонами не представлены расчеты, позволяющие разграничить такие убытки в составе суммы 14 707 880 руб., а заключение эксперта признано апелляционным судом недостоверным, так как размер затрат общества определен без проведения анализа экономической обоснованности расходов, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из разумной степени достоверности, определил размер убытков истца в сумме 9 321 440 руб.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы РЭК заключаются только в несогласии с удовлетворением апелляционным судом иска и взысканием убытков в части сумму 9 321 440 руб. и в ней не содержится доводов относительно отказа в иске в остальной части, кассационные жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы РЭК просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены на газ, в том числе розничные цены на газ, реализуемый населению на территории Российской Федерации, и тарифы на оказание услуг по его транспортировке по трубопроводам подлежат государственному регулированию. Розничные цены на газ, реализуемый населению для бытовых нужд утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 21 Закона о газоснабжении, подпункт «е» пункта 4 Основных положений № 1021, пунктом 2 Постановления № 332).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Апелляционным судом установлено, что регулирующий орган при утверждении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2016 год руководствовался положениями статьи 157.1 ЖК РФ о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и определил такой уровень цены, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у общества выпадающих доходов в размере 9 321 440 руб. 

В этой связи апелляционный суд правильно указал на то, что необходимость оспаривания решения регулирующего органа в отдельном процессе у истца отсутствует. Этот вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно не согласился с противоположным выводом суда первой инстанции и констатировал право общества предъявить к публично-правовому образованию требование о взыскании убытков в виде возникшей в 2016 году межтарифной разницы, что также согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и Постановлении № 87.

Установив обстоятельства возникновения у общества убытков в результате отступления регулирующего органа от метода экономически обоснованных затрат при определении тарифа на сжиженный газ населению для бытовых нужд на 2016 год, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению таких убытков на субъект Российской Федерации за счет его казны.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств того, что РЭК направляла уполномоченным органам субъекта Российской Федерации соответствующие предложения или обращалась за согласованием своего решения с целью предотвратить возникновение возможных убытков, материалы дела не содержат.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах им правомерно взысканы убытки общества с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области, поскольку ее уполномоченным органом принято соответствующее решение. Ошибочность данного вывода из материалов дела не усматривается.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика соответствующего финансового органа публично-правового образования (Омской области в лице министерства) соответствует положениям пунктов 3, 4 статьи 242.2 БК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзаце шестом пункта 14 Постановления № 13, и не исключает возможного исполнения судебного акта.

Суждения министерства о неверном толковании апелляционным судом положений пунктов 3, 4 статьи 242.2 БК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб.

В этой связи судом округа отклоняются доводы министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы министерства и РЭК о недоказанности наличия у общества убытков в размере 9 321 440 руб. суд округа считает необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что предварительный анализ представленного обществом пакета документов вне формализованных рамок тарифного процесса не обеспечивает необходимую степень достоверности полученных результатов и не является достаточным (с учетом публичной природы тарифного процесса) для определения величины убытков. При этом решение истца о прекращении регулируемой деятельности с 2018 года, которое исключило анализ результатов его фактической деятельности за 2016 год в рамках тарифного процесса, принято обществом по собственному усмотрению и возлагает на него риски негативных последствий, связанные в том числе с невозможностью точного определения размера выпадающих доходов. 

Вместе с тем апелляционный суд правомерно исходил из того, что эти обстоятельства не лишают истца права на возмещение убытков, а имеющиеся в деле доказательства позволяют суду установить их с разумной степенью достоверности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в связи с утверждением РЭК экономически необоснованного тарифа, обусловленного, в том числе, наличием предельных индексов роста тарифов, отсутствием предусмотренного механизма компенсации выпадающих доходов, у общества при реализации населению для бытовых нужд сжиженного газа образовался убыток. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационных жалобах суждения РЭК и министерства указанные выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении кассационных жалоб судом округа не установлено нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб. Поскольку заявители кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, она судом округа не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24790/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Л.В. Туленкова