АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2030/2024

13 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирс»

на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А73-912/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый город-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании 24 634 руб. 86 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мирс», общество) о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 24 634 руб. 86 коп. за период с января по декабрь 2020 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый город-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Мирс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом фактического оказания услуг по вывозу ТКО в спорном объеме, учитывая что собственных контейнерных площадок у ответчика не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не направлялись ни акты оказанных услуг, ни счета на их оплату, что также исключало возможность осуществления платежей.

КГУП «ПЭО» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дважды откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Приморском крае с 01.01.2020 деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ГКУП «ПЭО», по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края. Зоной деятельности регионального оператора в соответствии с пунктом 3 соглашения от 02.07.2019 № 1/6 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края является территория Приморского края в пределах географических границ.

С целью осуществления деятельности по транспортировке ТКО истец заключил договоры с ООО «Экологическая компания «Новый город-Плюс» от 08.10.2020 № 3200951134, от 28.05.2020 № 32009188858 (зона деятельности г.Владивосток), с ООО «Спецавтохозяйство» (зона деятельности г. Находка).

ООО «Мирс» является арендатором двух объектов недвижимости в многоквартирных домах, в которых находятся магазины: 1) 

<

...>) 

<

...>.

Региональным оператором 25.01.2019 размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора на своем официальном сайте https://spzv.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределённому кругу лиц – потребителям.

От ООО «Мирс» в адрес регионального оператора поступило две заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащие, в том числе сведения о двух адресах потребителя, на которых им осуществляется хозяйственная деятельность, включая их площадь; о банковском счете ответчика; о его электронной почте; о доверенных лицах и контактной информации.

На основании указанных заявок КГУП «ПЭО» подготовило и направило в адрес ООО «Мирс» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019 №4514, который со стороны потребителя не подписан.

В указанном случае договор является заключенным в отсутствие со стороны ответчика каких-либо разногласий, а также исходя из Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывозов ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края и объема вывоза ТКО – 868,51 руб./м3.

В период с января 2020 года по декабрь 2020 года региональный оператор оказывал потребителю услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг и выставил счета-фактуры на сумму 24 634 руб. 86 коп., с учетом корректировок в связи с изменением площади помещений.

Поскольку ООО «Мирс» не оплатило оказанные услуги, в том числе после направления соответствующей претензии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505); пунктов 2, 8(1), 8(4), 8(5), 8(10) - 8(12), 8(15), 10, 15, 23, 24, Правил № 1156; установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не свидетельствует о неоказании региональным оператором спорных услуг и не препятствует истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Ответчик является лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена (данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено), следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Принимая во внимание, что, как указано выше, образование отходов от деятельности и жизнедеятельности любого лица презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия именно с региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком признается доказанным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с типовым договором с даты, когда ответчик приобрел статус собственника ТКО и между сторонами был заключен типовой договор оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Частью 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора также содержатся в территориальной схеме.

Из изложенного следует, что документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Таким образом, распределяя между сторонами бремя доказывания, судами обоснованно учтена специфика спорных правоотношений, которая обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, сведения о которых включены в территориальную схему обращения с отходами.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг, счета-фактуры, сведения ГЛОНАСС и маршрутные листы.

Несвоевременное направление счетов-фактур от обязанности по оплате оказанных услуг не освобождает.

Доказательств в опровержение исполнения истцом спорных услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода неоказание либо некачественность оказанной услуги, суду представлено не было; ссылки ответчика на односторонние акты о неоказании услуг судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Пунктами 5, 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку доказательств организации ответчиком в исковой период собственных контейнерных площадок по занимаемым адресам, их включения в реестр контейнерных площадок и территориальную схему обращения с отходами не представлено, данное обстоятельство не исключает оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета по нормативу накопления в порядке, определенном Правилами № 1156 и пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности последнего, доказательств направления региональному оператору актов о нарушении обязательств по договору, а также сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, наличии оснований для внесения ответчиком спорной платы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Более того, судом учитывается, что оба помещения ответчика находятся в МКД, для которых согласно территориальной схеме обращения с отходами на территории Приморского края, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38 предусмотрены места накопления ТКО.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024по делу № А73-912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко