ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-238/2022

г. Киров

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - ФИО3 (личность установлена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иста-ремонт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-238/2022

по иску администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иста-ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иста-ремонт» (далее также - ООО «Иста-ремонт», Общество, ответчик, заявитель), в котором просила обязать ответчика произвести корректировку актов выполненных работ в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 20.08.2021, а также взыскать денежные средства в сумме 1 912 823 рубля 37 копеек, в том числе 1 879 001 рубль 34  копейки неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальному контракту №50 от 27.10.2020, возникшей вследствие технической ошибки в проектно-сметной документации, 33 822 рубля 03  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2021 по 22.11.2021 в связи с переплатой по муниципальному контракту.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 903 038 рублей 83  копейки, в том числе 861 216 рублей 74  копейки неосновательного обогащения, 41 822 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО «Иста-ремонт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-238/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец произвел расчет суммы иска неверно, учитывая в расчете стоимость плит с более низкой маркой бетона, которые значительно дешевле фактически уложенных плит по проекту. Суд не принял во внимание и не изучил дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком в период рассмотрения дела. Наличие этих актов в решении не проанализировано судом, им не дана оценка. ФИО5, которая проверяла и подписывала оба заключения экспертизы проектной документации в части ценообразования и сметного нормирования (13.08.2020г. и 20.08.2021г.), является заинтересованным лицом, соответственно, ее мнение не может быть объективно. Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные на основании утвержденной сметы, не оспаривая их, что подтверждает согласие Заказчика с объемами выполненных работ и их стоимостью. Замечаний по объему и качеству выполненных работ также не направлялось. Соответствие актов проектной документации, утвержденной Заказчиком, подтверждено строительным контролем КОГКУ «УКС» (специалистом сметного отдела и специалистом отдела по надзору за строительством, письмо № 372-6 от 14.04.2022 г.). В обязанность Заказчика входит предоставление проектно сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, а ООО «Иста-ремонт» является исполнителем и работает по утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, в соответствии с п. 4.1.6. подрядчик должен обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Так же у ООО «Иста-ремонт» нет обязанности и права проверить проектно-сметную документацию в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, что истцом не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

В пояснениях от 17.11.2022 ответчик указал на то, что при расчете суммы иска Заказчик использовал более дешевую стоимость плит с заниженной маркой бетона по сравнению с фактически уложенными.

Администрация представила ходатайства от 10.10.2022, от 21.11.2022, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указывала, что выступает против заявленных в апелляционной жалобе возражений, просит суд отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.11.2022 в 13 часов 30 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 22.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт №50 от 27.10.2020, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее также - объект), в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 50 270 046 рублей 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно (с учетом графика выполнения работ (приложение №2) исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов по форме КС-2 справок по форме КС-3, согласно смете контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик производит оплату выполненных работ по счету (счету-фактуре) не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.5 контракта).

При разработке проектной документации в первоначальной редакции (приложение №1 к контракту), в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2020, при формировании начальной максимальной цены контракта и при заключении контракта от 27.10.2020 были определены объемы железобетонных плит, подлежащих применению при строительстве объекта, по габаритным размерам, а также применены расценки федерального сборника сметных цен ФССЦ 05-1.06.14-0011 "Плиты железобетонные многопустотные" по цене 1170 руб/куб.м.

В ходе исполнения контракта у заказчика возникла потребность в корректировке проектной документации, в связи с чем в нее были внесены изменения. При проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации (после внесения в нее изменений) кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее также - КОГАУ «Управление госэкспертизы») направило Администрации письмо от 04.08.2021 №01-06/1020, в пункте 11.23 которого указало следующее: Раздел "Перекрытия" сборные. Стоимость определена недостоверно. Замечания дается повторно, в другой редакции в связи с корректировкой КР. 11.23.1. Повторно. В сметной документации объем плит принят по габаритным размерам. Неверно. Согласно ФССЦ 81-01-2001 Приложение 15 «Бетонные, железобетонные и керамические изделия, нерудные материалы, товарные бетоны и растворы, смеси строительные и асфальтобетонные» пункт: Для изделий, сметные цены на которые установлены на измеритель "м3", объем определяется по проектным размерам за вычетом пустот, проемов и вырезов. Отделочные (фактурные) и облицовочные слои включаются в объем изделия. Таким образом, кубатуру плит следует пересчитать, вычесть пустоты. 11.23.2. Повторно. В сметной документации для расчета стоимости доборных плит перекрытия принята расценка ФССЦ 05-1.06.14-0011 «Плиты железобетонные многопустотные» по цене 1170 руб/куб.м». Цену следует пересмотреть, заменить, принять в соответствии с проектом - «Плиты перекрытий многопустотные преднапряженные безопалубочного формования» (ФССЦ 05.1.06.04-0015, -0016, - 0017). В целях экономии бюджетных средств из сметы следует исключить не обоснованное удорожание по многопустотным преднапряженным плитам перекрытий безопалубочного формования.

По итогам внесенных изменений (в т.ч. с учетом указанных замечаний КОГАУ «Управление госэкспертизы») проектная документация прошла государственную экспертизу, в связи с чем КОГАУ «Управление госэкспертизы» было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2021.

В период с 20.02.2021 по 21.09.2021 Администрация уплатила Обществу денежные средства в счет оплаты выполненных работ (материалов), в том числе 4 152 897,76 рублей в счет оплаты материалов - плит безопалубочного формования - по цене (расценкам), предусмотренной в контракте (смете) на основании проектно-сметной документации в первоначальной редакции (платежные поручения №154 от 20.02.2021, №242 от 11.03.2021, №243 от 11.03.2021, №313 от 02.04.2021, №395 от 16.04.2021, №409 от 21.04.2021, №410 от 21.04.2021, №426 от 29.04.2021, № 247 от 29.04.2021, №430 от 29.04.2021, №520 от 18.05.2021, №521 от 18.05.2021, №522 от 19.05.2021, №531 от 25.05.2021, №616 от 17.06.2021, №637 от 23.06.2021, №731 от 13.07.2021, №732 от 13.07.2021, №737 от 13.07.2021, №772 от 30.07.2021, №773 от 30.07.2021, №790 от 10.08.2021,  №791 от 10.08.2021, №792 от 10.08.2021, №843 от 13.08.2021, №844 от 13.08.2021, №884 от 26.08.2021, №885 от 26.08.2021, №886 от 26.08.2021).

Администрацией составлен акт оценки укладки плит по разделу «Перекрытия/сборные» в рамках муниципального контракта № 50 от 27.10.2021 от 18.04.2022, в котором отражено, что в результате разницы цены между стоимостью работ (материалов) по разделу «Перекрытия/Сборные» по условиям контракта и локальным сметным расчетом № 02-01-01-2 «Общестроительные работы. Дополнительные работы» (на основании проектно-сметной документации от 20.08.2021 г.) возникла переплата по данному разделу на 06.09.2021 г. в сумме 861 216,74 руб.

Администрация направила Обществу письмо №1453 от 29.10.2021, в котором просила привести акты выполненных по контракту работ в соответствие с положительным заключением государственной экспертизы от 20.08.2021.

В ответ на письмо Администрации № 1453 от 29.10.2021 г. Общество направило письмо №351 от 29.10.2021, в котором указало, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены на основании утвержденных смет Администрацией Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, соответствие подтверждено строительным контролем KOГКУ «УКС» (специалистом сметного отдела и специалистом отдела по надзору за строительством), изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе и стоимости работ, в одностороннем порядке недопустимо. 

Администрация направила Обществу письмо №1488 от 08.11.2021, в котором предложила заключить дополнительное соглашение № 5 к контракту (изменение объема и видов выполняемых работ по контракту не более чем на десять процентов цены контракта) и указала, что после подписания данного соглашения необходимо будет откорректировать ранее принятые акты выполненных работ.

В ответ на письмо Администрации №1488 от 08.11.2021 Общество направило письмо №368 от 15.11.2021, в котором указало, что оно не может согласовать новую смету контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 08.11.2021г.) на 52778240 руб., изменяющую цену работ, по которой был заключен контракт и, следовательно, подписать дополнительное соглашение № 5.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 861 216,74 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате применения при заключении контракта расценки федерального сборника сметных цен, несоответствующей предусмотренным проектом материалам (плиты безопалубочного формования), которые фактически были использованы подрядчиком при выполнении работ по контракту, цена предусмотренных контрактом и фактически оплаченных истцом материалов (плит безопалубочного формования) превысила регулируемую цену таких работ (материалов) на 861 216 рублей 74  копейки. При рассмотрении дела ответчик не представил достаточные достоверные доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом расчета суммы превышения цены оплаченных работ (материалов) над регулируемой ценой, определенной с учетом замечаний органа государственной экспертизы в строительстве - КОГАУ «Управление госэкспертизы» в письме от 04.08.2021 (в т.ч. пункт 11.23)).  

Посчитав, что ответчик обязан возвратить истцу спорные неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 861 216 рублей 74  копейки, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по возврату указанной суммы посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 41 822 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящею Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При формировании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при расчетах за выполненные работы должны применятся сметные нормативы и их редакции, предусмотренные сметой к государственному (муниципальному) контракту. Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях.

Как обоснованно отвечено заявителем жалобы, Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные на основании утвержденной сметы, не оспаривая их, что подтверждает согласие Заказчика с объемами выполненных работ и их стоимостью. Замечаний по объему и качеству выполненных работ также не направлялось. Соответствие актов проектной документации, утвержденной Заказчиком, подтверждено строительным контролем КОГКУ «УКС» (специалистом сметного отдела и специалистом отдела по надзору за строительством, письмо № 372-6 от 14.04.2022 г.).

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией и размешаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Согласно части 1 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В силу части 2 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов, содержащий сведения об утвержденных сметных нормативах, размешается в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Таким образом, ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» и КОГАУ «Управление госэкспертизы» должны были ориентироваться в подлежащих применению строительных расценках (ставках), в том числе и в регулируемых тарифах, в связи с чем должны были не допустить применения расценок, несоответствующих Контракту, а Заказчик должен был проверить правильность применения расценок при заключении контракта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что в обязанность Заказчика входит предоставление проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, а ООО «Иста-Ремонт» является исполнителем и работает по утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, в соответствии с п. 4.1.6. подрядчик должен обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Так же у ООО «Иста-Ремонт» нет обязанности и права проверить проектно-сметную документацию в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является упованием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена роботы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Ответственность за изначально неверно установленную начальную (максимальную) цену, в том числе содержащую ошибки и неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежашем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Процесс исполнения контракта, включая приемку работ, был под полным контролем Заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Принимая участие в электронном аукционе, ответчик рассчитывал рентабельность объекта и свое ценовое предложение исходя из размещенной на портале госзакупок проектно-сметной документации.

Изменение цены контракта вследствие ошибки экспертной организации уже после завершении всех работ на объекте не предусмотрено муниципальным контрактом и действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условии, когда цена контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией не представлено.

В силу положений статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, что истцом не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ.

Однако истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 861 216 рублей 74  копейки  неосновательного обогащения в силу статьи 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с объемом выполненных и принятых работ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иста-ремонт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-238/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТА-РЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1