СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-24090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиНазарова А.В.,

судей:Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3730/2018(6)) и ФИО4 (№ 07АП-3730/2018(7)) на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (654027, 

<

...> (Центральный р-н), дом 53, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймастер» (654027, 

<

...> (Центральный р-н), дом 53, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО7 по доверенности от 02.10.2018, 

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 02.06.2018, 

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт, ФИО9 по доверенности от 20.06.2019, 

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт, ФИО9 по доверенности от 14.03.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (далее – должник, ООО «СК «Новокузнецк») в Арбитражный суд Кемеровской области 31.10.2017 обратилась конкурсный управляющий ФИО5 заявлением о признании недействительным заключенного между ООО СК «Новокузнецк» и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 в конкурсную массу ООО СК «Новокузнецк» объекты недвижимого имущества:

- помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0301026:124, общая площадь 222,2 кв.м, этаж 1, подвал;

- помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0301026:835, общая площадь 17 кв.м., этаж 1.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением должником ликвидного имущества в значительном размере от его общего количества по заниженной стоимости при наличии признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спорт направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость по существу оценить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по приведенным им правовым основаниям.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруга ответчика - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймастер», общество с ограниченной отвественностью «Сибстроймастер» - основной заемщик по обязательствам, которые были обеспечены залогом спорного имущества, ФИО6 (участник и руководитель должника, третьего лица – ООО «Сибстроймастер»).

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что передача ФИО3 ФИО6 денежных средств в сумме, не учтенной в договоре купле-продаже свидетельствует о сговоре продавца и покупателя на стадии заключения договора об отчуждении значительного для должника ликвидного имущества по явно заниженной цене, что свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам, а также о том, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал и мог знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению ФИО3, в материалах дела содержатся доказательства отсутствия у ФИО3 намерения причинить вред имущественным правам кредитором и отсутствия у него осведомленности о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 не знал, не мог и не должен был знать о наличии у ООО «СК «Новокузнецк» задолженности перед кредиторами. Представленная в материалы дела расписка доказывает факт получения ФИО6 11 500 000 рублей за помещения по проспекту Металлургов, приобретенные ФИО3, то есть имеет отношение к рассматриваемому делу. Отсутствие в расписке упоминания о должности ФИО6 как директора ООО «СК «Новокузнецк» не может служить доказательством не допустимости расписки в качестве доказательства по делу или ее ничтожности. То обстоятельство, что денежные средства, полученные от ФИО3 по расписке, как указывает ФИО6, были израсходованы на погашение кредиторской задолженности ООО «Сибстроймастер» (участником и руководителем которого является также ФИО6) свидетельствует о воле ФИО6, как физического лица, а не руководителя должника, на получение денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности не ООО «СК «Новокузнецк», а аффилированного с должником юридического лица - ООО «Сибстоймастер». Расходование ФИО6 денежных средств, полученных от ФИО3 за приобретенные нежимые помещения не в интересах должника не может быть поставлено в вину ФИО3, поскольку правом контроля за действиями ФИО6, в том числе по расходованию полученных денежных средств он наделен не был. В материалы дела ФИО3 представлены доказательства того, что он на протяжении длительного времени занимался предпринимательской деятельностью, в ходе которой им получались доходы, в том числе в разное время от продажи недвижимого имущества. В материалы дела представлены также доказательства продажи недвижимого имущества ФИО4. То обстоятельство, что ФИО3 обратился в агентство недвижимости «Мегаполис» для приобретения у ООО «С «Новокузнецк» нежилых помещений, выставленных на продажу за 15.000.000 рублей, свидетельствует о наличии у него реальных денежных средств для осуществления данной покупки.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактичекски лишил ее права собственности на ½ долю в праве на спорное имущество.

ФНС России в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзывы на апелляционные жалобы, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника в возражениях просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании податели жалоб доводы жалоб поддержали. Представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов и возрождения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.12.2016 ликвидируемый должник - ООО СК «Новокузнецк», признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Также из материалов дела следует, что 16.12.2014 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0301026:124, общая площадь 222,2 кв.м., этаж 1, подвал (помещение №1);

- помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0301026:835, общая площадь 17 кв.м., этаж 1 (помещение №2).

Общая цена недвижимого имущества составляет 2 450 000 рублей (2 350 000 рублей за помещение №1 и 100 000 рублей за помещение №2).

Оплата осуществляется покупателем в полном объеме в день подписания договора путем безналичного перечисления на счет продавца (пункт 2.2 договора).

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Банке ЗЕНИТ, 16 декабря 2014 года на расчетный счет должника от ФИО3 поступили денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости осуществлена 29.12.2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просит признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 16.12.2014, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объявление о продаже спорного объекта размещено в газете «Франт объявления», выпуск № 89 от 10.11.2014 (л. д. 36, том 28). Цена продажи имущества указана 15 500 000 рублей.

Цена договора (2 450 000 рублей) практически в три раза меньше рыночной стоимости этого имущества (Экспертное заключение ООО НПФ «Инком Прайс» от 02.04.2018 определило рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки – 7 170 000 рублей).

ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, сослался на заключение спорной сделки по цене, существенно превышающей стоимость недвижимости, указанную как в договоре купли-продажи от 16.12.2014, так и в отчете оценщика от 10.11.2014 и заключении эксперта о рыночной стоимости имущества от 02.04.2018, представил расписку от 16.12.2014, согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 сумму наличными 11 500 000 рублей за помещение по адресу проспект Металлургов, 47.

Исследовав вопрос оприходования должником денежных средств в размере 11 500 000 рублей, полученных от ФИО3 руководителем ООО СК «Новокузнецк», суд первой инстанции верно установлено, что согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Банке ЗЕНИТ, 16.12.2014 на расчетный счет должника от ФИО3 поступили денежные средства в размере 2 450 000 рублей. 

На дату заключения оспариваемой сделки – 16.12.2014, в отношении объекта недвижимости, отчуждаемого по данному договору, существовало по два обременения в виде ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.12.2014 № 06/050/2014-277, № 06/050/2014-278. Первое обременение возникло из договора об ипотеке от 08.02.2011 №NJD-DZ-0400-03374, обязательства по которому к дате совершения оспариваемой сделки были исполнены. Второе обременение возникло на основании договора об ипотеке от 29.07.2013 № 

<

***>-ЗНИ, обеспечивающего исполнение ООО «Сибстроймастер» принятых на себя денежных обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>) (ранее - ОАО Банк Зенит) по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2013. Участником и руководителем ООО «Сибстроймастер» в исследуемый период являлся ФИО6

Из ответа ПАО Банк ЗЕНИТ от 21.05.2018 следует, что задолженность ООО «Сибстроймастер» по договору № 

<

***> от 29.07.2013 полностью погашена (закрыта) 17.12.2014 (л. д. 114, том 28).

Так, 16.12.2014 на расчетный счет ООО «Сибстроймастер» по квитанции № 590871 внесена сумма 4 100 000 рублей, из которых 3 771 704,85 рублей направлены на погашение обязательств ООО «Сибстроймастер» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору № 

<

***> от 29.07.2013 (л. д. 89-98, том 28).

На начало операционного дня 16.12.2014 остаток денежных средств на счете ООО «Сибстроймастер» составлял 480 339,50 рублей. Той же датой, 16.12.2014, с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2013 в пользу банка перечислено 1 860 302, 77 рублей. На начало операционного дня 16.12.2014 остаток денежных средств на счете должника составлял 0 рублей.

В результат совершенных платежей перед ПАО Банк ЗЕНИТ погашена задолженность по договору № 

<

***> от 29 июля 2013 года на общую сумму 5 632 007,62 рублей, сняты обременения со спорного объекта недвижимости, что в свою очередь позволило осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от должника к ФИО3

Вместе с тем, передача ФИО3 наличных денежных средств ФИО6 для погашения им задолженности ООО «Сибстроймастер» по кредитному договору от 29.07.2013 № 

<

***> и последующего снятия обременения по заключенному с должником договору об ипотеке от 29.07.2013 № 

<

***>-ЗНИ не может свидетельствовать об изменении установленной сторонами договора цены (статья 424 ГК РФ).

Вопреки ошибочного мнения ФИО3, расписка не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, в части получения ООО «СК «Новокузнецк» денежных средств в сумме 11 500 000 рублей в счет оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества. Данная расписка указывает на получение денежных средств ФИО6 как физическим лицом, а не как директором должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства расходования должником полученных денежных средств по сделке на цели хозяйственной деятельности ООО «СК «Новокузнецк». То обстоятельство, что денежные средства, полученные от ФИО3 по расписке, как указывает ФИО6, были израсходованы на погашение кредиторской задолженности ООО «Сибстроймастер» (участником и руководителем которого является также ФИО6) свидетельствует о воле ФИО6, как физического лица, а не руководителя должника, на получение денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности не ООО «СК «Новокузнецк», а аффилированного с должником юридического лица – ООО «Сибстоймастер».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорного договора, должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникшие а период с 2014 по 2016 годы.

Более того, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии доказательств того, что накопленные в результате осуществления предпринимательской деятельности в форме ООО «Подворье», реализации квартиры 13.03.2003 за 75 000 рублей, нежилого помещения от 24.08.2000 за 135 000 рублей, недостроенного здания магазина от 27.07.1998 за 35 000 рублей, отдельно стоящего торгового павильона от 01.12.1998 за 40 000 рублей, отдельно стоящего нежилого здания от 10.12.2014 за 1000000 рублей двухэтажного шлакоблочного здания от 02.08.1993 за 2000000 рублей, реализации супругой ответчика - ФИО4 20.11.2009 принадлежащей ей квартиры за 9100 00 рублей денежные средства в указанные годы на протяжении нескольких лет сохранялись ответчиком и впоследствии эти деньги были переданы ФИО6 в счет оплаты спорной сделки. 

Судом обоснованно сделан вывод, что из материалов обособленного спора не следует, что ответчик располагал денежными средствами в размере 11 500 000 рублей в день заключения договора и выдачи расписки.

Учитывая то, что совершение спорной сделки по явно заниженной цене (2 450 000 рублей) должно было насторожить покупателя, и он, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать договор на таких условиях, однако согласие ФИО3 на условия заключения сделки и передачу ФИО6 денежных средств в сумме, не учтенной в договоре купле-продаже, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о сговоре продавца и покупателя на стадии заключения договора об отчуждении значительного для должника ликвидного имущества по явно заниженной цене, что свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, правомерно отклонены судом, поскольку они не могут повлиять на вывод суда о доказанности конкурсным управляющим общества правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО4 на то, что суд первой инстанции фактичекски лишил ее права собственности на ½ долю в праве на спорное имущество, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

ФИО4 не является стороной спорной сделки, решение о его правах и обязанностях судами не принималось. 

Применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, переданного по признанному недействительным договору, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем возврат имущества не является изъятием совместно нажитого супругами имущества и права ФИО4 не нарушены.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24090/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. ФИО10 

ФИО11