Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195196/2019-2-1238

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению УФССП России по г. Москве

к ответчику: ООО "ЕКА"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 147/19/922/77 от 25.07.2019г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018г. № Д-77922/18-103-СЗ

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г. Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЕКА" (далее – ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 147/19/922/77 от 25.07.2019 г.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕКА» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 28.05.2018 № 3/18/54000-КЛ.

27.03.2019 в УФССП России по Москве поступило обращение гражданки ФИО3, о том, что в отношении нее, и ее третьих лиц, совершаются действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) со стороны неустановленного лица.

На основании обращения ФИО3 22.04.2019 было возбуждено административное расследование №17/19/77922-АД в отношении неустановленного лица.

ФИО3 в своем обращении сообщает, что имеет просроченную задолженность перед ООО МФК «Джой Мани», взаимодействие в интересах которого, согласно агентского договора №02/07/2018 от 02.07.2018 осуществляет ООО «ЕКА» (с 26.11.2018).

В рамках административного расследования №17/19/77922-АД от 22.04.2019 были истребованы сведения о порядке и способах взаимодействия с заявителем у ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ЕКА». 26.09.2018 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор займа № 1085062 согласно которому заемщику было предоставлено 20 000 руб. сроком на 30 дней.

С момента передачи просроченной задолженности в работу ООО «ЕКА», взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось как с ФИО3 так и с ее матерью — ФИО4, кроме того, телефонные звонки поступали и на рабочий телефон — ФИО4 (преподаватель ГБОУ Школа «Свиблово»). Также взаимодействие осуществлялось и с коллегами ФИО4 -ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом телефонные номера ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве контактных лиц ФИО3 не указывались.

26.11.2018 г. специалистами ООО «ЕКА» осуществлены следующие взаимодействия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 (на основании материалов предоставленных ООО «ЕКА»: 12 ч. 42 мин - телефонные переговоры с ФИО4 длительностью 1 мин 14 сек.; 15 ч. 04 мин - телефонные переговоры по рабочему телефону ГБОУ Школа «Свиблово» 8 800 600 05 53 длительностью 10 сек.; 17 ч. 16 мин - телефонные переговоры по рабочему телефону ГБОУ Школа «Свиблово» длительностью 5 мин 36 сек.; 03.12.2018 г. 13 ч. 02 мин - телефонные переговоры с ФИО4 длительностью 23 сек.; 26.12.2018 г. 17 ч. 23 мин. телефонные переговоры с ФИО4 длительностью 1 мин 36 сек.; 18.01.2019 г. 20 ч. 37 мин - телефонные переговоры по рабочему телефону ГБОУ Школа «Свиблово» 8 800 600 05 53 длительностью 1 мин 40 сек.; 21.01.2019 г. 18 ч. 20 мин - Телефонные переговоры с ФИО3 длительностью 57 сек.; 22.01.2019 г. 12 ч. 39 мин телефонные переговоры по рабочему телефону ГБОУ Школа «Свиблово» 8 800 600 05 53 длительностью 1 мин 50 сек.; 19 ч. 40 мин - телефонные переговоры с абонентом 8 906 195 62 72 длительностью 2 мин 21 сек.; 29.01.2019 г.: 19 ч. 12 мин - Телефонные переговоры с ФИО4 длительностью 53 сек.; 30.01.2019 г.: 12 ч. 37 мин - Телефонные переговоры с ФИО4 длительностью 55 сек.; 15 ч. 45 мин - Телефонные переговоры с абонентом 8 906 195 57 01 длительностью 1 мин 33 сек.; 06.02.2019 г.: 15 ч. 42 мин - телефонные переговоры по рабочему телефону ГБОУ Школа «Свиблово» 8 800 600 05 53 длительностью 2 мин 42 сек.

Осуществляя взаимодействие с третьими лицами, в рамках возврата просроченной задолженности ФИО3, ООО «ЕКА» ссылается на согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности подписанное ФИО3 посредством простой электронной подписи 26.09.2018 (в момент получения займа).

Согласно п.5 ст.4. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Однако Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ имеет определение понятия должник, отличное от Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: «должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство» (пп.1 п.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ)

Следовательно, заключение соглашения на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности в момент заключения договора займа, является противоречащим нормам действующего законодательства, так как на момент подписания данного соглашения ФИО3 не имела статуса «должника» и в связи с этим не является надлежащим лицом заключившим соглашение.

Таким образом, датой выхода задолженности ФИО3 в статус просроченной, и приобретение заемщиком статуса «должника» является 26.10.2018.

В связи с изложенным данное соглашение недействительно.

ООО МФК «Джой Мани», осознавая противоправную природу данного соглашения, не осуществляло самостоятельно взаимодействие с третьими лицами ФИО3

Взаимодействие с третьими лицами, на основании недействительного соглашения на взаимодействие с третьими лицами, осуществлялось ООО «ЕКА».

Кроме того, ООО «ЕКА» осуществляло попытки телефонных переговоров в количестве, превышающем ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, путем попытки телефонных переговоров более одного раза в сутки, однако они не увенчались успехом. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ЕКА» действуя в интересах ООО МФК «Джой Мани» действовало не добросовестно и не разумно.

Тем самым в действиях ответчика усматривается нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, в действиях ООО "ЕКА" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административном правонарушения 25.07.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО9 составлен протокол № 147/19/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вопреки доводом ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО "ЕКА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд так же считает необходимым разъяснить ООО "ЕКА", что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда города Москвы будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.  2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2,  24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.03.2018, 630099, 

<

...> ЭТАЖ 4) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Реквизиты для добровольного перечисления штрафа: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: 

<

***>, Банк: «ГУ Банка России по ЦФО», КБК: 32211617000016017140, УИН: 32277000190000147019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья:

Т.И. Махлаева