ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52114/2023

Дело № А40-14537/20

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рольф»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу №А40-14537/20 (106-23) о признании недействительным договора купли-продажи ЖВСК/К-0002861 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ» и признании недействительным договора об оказании транспортных услуг №ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-Тверь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Рольф»: ФИО2 по дов. от 28.07.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по настоящему делу ООО «Мувинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В арбитражный суд 28.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи ЖВСК/К-0002861 от 20.02.2019, заключенный между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ»; признать недействительным договор об оказании транспортных услуг №ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019, заключенный между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОЛЬФ» в конкурную массу ООО «Мувинг» 1 900 000,00 рублей.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. суд признал недействительным договор купли-продажи ЖВСК/К-0002861 от 20.02.2019, заключенный между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ»; признал недействительным договор об оказании транспортных услуг №ЗСК/П-0002861 от 20.02.2019, заключенный между ООО «Мувинг» и ООО «РОЛЬФ»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОЛЬФ» в конкурную массу ООО «Мувинг» 1 900 000,00 руб. Не согласившись с указанным определением, АО «Рольф» подана апелляционная жалоба. 

 

В судебном заседании представитель АО «Рольф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Мувинг» на расчетный счет ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства:

 

27.02.19

ООО "РОЛЬФ", Филиал Звезда Столицы Каширка»

<

***>

1 765 000,00

Частичная оплата по Договору №ЗСК/П-0002861 от 20.02.19 за транспортно-логистич. услуг, упаковочные и погрузочно-разгрузочные работы в т.ч. НДС 20 %-294 166,67

28.02.19

ООО "РОЛЬФ", Филиал Звезда Столицы Каширка»

<

***>

135 000,00

Доплата по Договору №ЗСК/П-0002861 от 20.02.19 за транспортные услуги в т.ч. НДС 20 %-22 500,00.

 

 

1 900 000, 00

 

В назначении платежа указано: оплата по Договору №ЗСК/П-0002861 от 20.02.19 за транспортно-логистич.услуг, упаковочные и погрузочно-разгрузочные работы, доплата за транспортные услуги В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Рольф» представлены копии следующих документов:

- договор № ЗСК/К-0002861 от 20.02.2019 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля;

- счет-фактура № ЗСК 7446/500301 от 28.02.2019;

- товарная накладная № ЗСК 7446/500301 от 28.02.2019;

- акт приема-передачи от 28.02.2019.

Из указанных документов следует, что ООО «Мувинг» приобрело в собственность автомобиль: Марка, модель: INFINITIQX80, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Модель, номер двигателя: VK56 101326А Паспорт 78 ТН467007 по цене 1 900 000,00рублей. Вместе с тем, бывшим руководителем переданы оригиналы следующих документов, подтверждающих правоотношения ООО «МБ- Тверь»:

- договор об оказании транспортных услуг № ЗСК/П- 0002861 от 20.02.2019;

- счет- фактура ЗСК 7446/500301 от 28.02.2019.

 

Из указанных документов следует, что ООО «РОЛЬФ» оказывало транспортные услуги ООО «Мувинг» на сумму 1 900 000,00 руб. Из пояснений бывшего руководителя следует, что автомобиль марки INFINITI QX80,UM не приобретался. Документы, свидетельствующие о приобретении и факта получения автомобиля марки: INFINITI QX80, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, номер двигателя: VK56 101326Апо цене 1 900 000,00 рублей им не подписывались, не оформлялись. Согласно сведениям, полученным из государственных органов, транспортное средство за ООО «Мувинг» не регистрировались. Таким образом, в подтверждение перечислений на сумму 1 900 000,00 рублей представлены разные пакеты документов как со стороны бывшего директора должника так и со стороны контрагента.

 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи, являются недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, сделки по перечислению денежных средств направлены на вывод денежных средств в отсутствие хозяйственных правоотношений сторон. Данный вывод признан судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

 

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

 

Из положений Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Вместе с тем, товарная накладная формы № ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

 

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих оплату товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

 

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года № 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года.

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Мувинг» создан фиктивный документооборот, в частности, оспариваемые договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные к ним, создающие видимость правомерности перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на счет ООО «РОЛЬФ», фактически ООО «РОЛЬФ» не оказывало транспортные услуги по ООО «Мувинг» на сумму 1 900 000,00 руб.  Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов управляющего, не представлено пояснений относительно хозяйственных операций. На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление управляющего.

 

Что касается содержания апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу №А40-14537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рольф» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО5 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.