ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107536/21

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,     

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гапром межрегионгаз Дальний Восток» -  ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. № 02-34-24/42;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

- ФИО2 по доверенности от 06.09.2023г. № 128/2023;

- ФИО3 по дов. от 06.09.2023г. № 161/2023г. (участвовал Онлайн);

от акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-107536/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гапром межрегионгаз Дальний Восток» к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – Корпорация, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки природного газа № 9П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020 в размере 5 918 278 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 09 февраля 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также   привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-107536/21, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (поставщиком) и Корпорацией (покупателем) заключен договор поставки газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020  (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.4.1 Договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с 5.3 Договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Как указывал истец, им надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке природного газа, поставленные в марте 2021 года объемы отражены в актах поданного-принятого газа, которые направлены покупателю и им получены, однако, ответчик в обязательства по оплате поставленного энергоресурса за этот месяц надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере  5 918 278 руб. 72 коп. 

Поскольку направленная в адрес корпорации претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, пунктом 23 постановление Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», установив, что  факт поставки ресурса ответчику в спорный период на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, признав факт наличия взыскиваемой заложенности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки энергоресурса и его объем, а именно акт поданного-принятого газа от 31.03.2021, счет-фактура от 31.03.2021 № 754/П, а также товарная накладная на отпуск газа от 31.03.2021.

Судом учтено, что ответчик вышеуказанные акты не подписал, письменных возражений в адрес истца не направил, при этом в соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Договора в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов в течение пяти дней с даты их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. Судом также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имели место перебои в поставке газа, энергоресурс поставлен ненадлежащего качестве либо прием газа был приостановлен, в материалы дела не представлено.

Судом признано, что в отсутствие соответствующего уведомления ответчика, период неисправности прибора учета правомерно определен актом от 27.05.2020 №71/п «О приеме в эксплуатацию коммерческого узла измерений расхода (объема) газа», согласно которому в случае обнаружения несанкционированного нарушения целостности номерных пломб Поставщика/Производителя, УИРГ признается неисправным с момента приема УИРГ либо последней проверки Поставщиком УИРГ, а определение количества поданного газа осуществляется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности УИРГ.

Суд отклонил доводы ответчика о неправомерности расчета заявленных истцом требований, указав, что расчет потребления газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования правомерно произведен поставщиком, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-82783/21, в рамках которого производилась экспертиза, по результатам которой было установлено, что в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 узлы измерений находились в неисправном состоянии, однако, узел измерения DN 100 в спорный период находился в неисправном, но работоспособном состоянии, объем газа, прошедший через ГРС «Большой камень» в спорный период составил 9 845 464,218 м, максимальное количество, которое могло быть поставлено составляет 541 369,218 куб. м.

Вопреки доводам кассационной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированно отклонены возражения ответчика о работе газового котла на резервном топливе и отсутствии обязанности Корпорации оплачивать ресурсы в спорный период со ссылкой на соглашения № 531/20/О от 29.12.2020.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-107536/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова