﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18193/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.. Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г) по делу № А45-18193/2020 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), при участии третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) 507 484 руб. 76 коп. долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Фонда взыскано 97 703 руб. 94 коп. задолженности и 2 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось Учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 114.06.2018 № 322 «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организации вооруженных сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» (далее – Приказ № 322) оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД производит непосредственно собственник – Минобороны России; является ошибочным вывод судов о том, что Учреждение, как собственник, с момента возникновения права оперативного управления обязано нести расходы на содержание общего имущества; Минобороны России, как представитель собственника Российской Федерации и главный распорядитель бюджетных средств, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт оперативному управляющему не передало, и исполняет ее самостоятельно; ссылается на судебную практику.

Учреждение представило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Новосибирской области, постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления переданы помещения в многоквартирных домах в г. Новосибирске по следующим адресам: ул. Спортивная, д. 6 – 5, тер. Военного городка, д. 96 – 13, д. 429 – 18, д. 56 – 3, д. 96 – 11, д. 772 – 4, ул. Тополевая, д. 16/1 – 110, 13, ул. Заречная, д. 4 – 290, 398, 442, 474, ул. Первомайская, д. 236 – 25, 13, 72, ул. Советская, д. 40 – П401; и в р.п. Коченево Новосибирской области по следующим адресам: городок Военный, д. 132 – 30, 10, 6, д. 134 – 24, 49, д. 137 – 52, д. 133 – 36, д. 135 – 5, 78.

Указанные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.

Размер взносов установлен постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 № 325-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области».

Ответчик за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества МКД не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 507 484 руб. 76 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 169, 171, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», придя к выводу о наличии у ответчика обязанности в силу закона нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, удовлетворил исковые требования частично исходя из периода владения ответчиком помещениями и в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что помещения, расположенные в указанных выше МКД, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, включены 27.11.2013 в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, установив факт наличия в пределах срока исковой давности задолженности у ответчика по взносам на капитальный ремонт в размере 97 703 руб. 94 коп. и отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере. 

Доводы ответчика о том, что у Учреждения, как у оперативного управляющего, не возникло обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Приказа № 322 оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД производит непосредственно собственник – Минобороны России, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 – 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, распространяются обязанности собственников таких помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что Минобороны России обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям исполняет самостоятельно, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат