ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1207/2023

Дело № А41-3656/21

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-3656/21,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области - ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 ООО «Мариэл» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу №А41-3656/21 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мариэл».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем объеме 27365,49 руб. и взыскании вознаграждения с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу №А41-3656/21 с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу в пользу ФИО3 взыскано  вознаграждение в размере 10000 руб. и 17365 руб. 49 коп. в возмещение фактически понесенных расходов в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Мариэл».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать вознаграждение в пользу арбитражного управляющего с ООО «Мариэл».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов пользу арбитражного управляющего с ООО «Мариэл».  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела не установлено ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предусмотренных законом обязанностей.

Вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось.

Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника не погашались.

Расходы носят необходимый характер, подтверждены материалами дела.         Доказательства направления управляющим уполномоченному органу ходатайства о взыскании с него вознаграждения и расходов на процедуру банкротства представлены, положения пункта 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» соблюдены.

Указанные обстоятельства в соответствии в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются основанием для взыскания с заявителя жалобы в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Кроме того, управляющим представлены надлежащие доказательства несения расходов по почтовые отправления, а также осуществление обязательных публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в общем размере 17365 руб. 49 коп. 

Признаки необоснованного несения управляющим расходов, упомянутые в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в данном случае судом не установлены.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 10000 руб. и возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 17365 руб. 49 коп. 

Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Мариэл» завершена. 

Вопреки предложению суда в определении от 28.03.2022 уполномоченный орган возражения относительно завершения процедуры не представил. 

Более того, на собрании кредиторов от 29.03.2022 уполномоченным органом как единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры. 

Таким образом, риск несения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства), инициированную уполномоченным органом в отношении юридического лица, отвечающего признакам отсутствующего должника, лежит на заявителе.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу №А41-3656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева