/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3608/18 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А71-18576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмакова А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.01.2018 по делу № А71-18576/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель Управления: - Чувашов А.В. (доверенность от 15.01.2018 № 2).

      Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖРП №8» (далее - общество УК «ЖРП №8», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании предписания от 17.10.2017 №15, вынесенного Управлением. 

     Определением от 13.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – общество «КомЭнерго»). 

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018            (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в суд округа, полагая, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права -  статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011    № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354). 

       Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что пристрой (магазин «Петушок») к многоквартирному жилому дому № 13, с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – многоквартирный дом № 13) и сам многоквартирный дом № 13 являются единым комплексом недвижимости, поскольку данные о регистрации вышеуказанных зданий как «единого комплекса недвижимости», в Едином государственном реестре недвижимости Росреестра Удмуртской Республики отсутствуют. 

        Суды пришли к неверному выводу о том, что спорный пристрой (магазин «Петушок») является нежилым помещением, в то время, как, согласно имеющихся в материалах дела технического паспорта на многоквартирный дом№ 13, сведений, полученных  из публичной кадастровой карты и Росреестра по Удмуртской Республике, пристрой (магазин «Петушок») является именно «нежилым зданием» общей площадью 546 кв. м, а не «помещением», имеет самостоятельный кадастровый номер 18:08:122001:1648 и располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером 18:08:122001:29.

       В ходе рассмотрения дела суды двух инстанций пришли к выводу, что прибор учёта тепловой энергии в многоквартирном доме № 13 установлен для учёта теплоэнергии, потребляемой двумя разными объектами, однако из этих обстоятельств суды сделали неправильный вывод о том, что данный прибор позволяет определять фактический объем потреблённого ресурса каждым из двух объектов, а «следовательно, прибор является коллективным (общедомовым)». 

        Заявитель жалобы просит обратить внимание на противоречивый вывод судов о том обстоятельстве,  что  общество УК «ЖРП №8»  производило расчёт и начисления размера платы по отоплению собственникам жилья, в т.ч. и по обратившемуся в Управление с жалобой собственнику квартиры № 33 многоквартирного дома № 13, с января 2016 года по август 2017 года не по нормативу, а учитывая показания спорного прибора учёта тепловой энергии.       

        По расчёту же муниципального жилищного инспектора превышение начисления за услугу отопление с января 2016 года по август 2017 года по кв. № 33 составило: 42523,62 руб. (начислено УО) - 28977,9 (начисление по нормативу)=13545,72 рублей, т.е. собственникам помещений многоквартирного  дома № 13 при применении неправильного метода расчёта был нанесён реальный материальный ущерб, в то время как суды посчитали, что расчет по нормативу будет ущемлять права жителей многоквартирного дома № 13. 

          Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Управление обращения собственника квартиры № 33 многоквартирного дома № 13 по вопросу начисления платы за коммунальную услугу «отопление», на основании приказа начальника Управления от 24.08.2017 № 68,  в отношении общества УК «ЖРП №8» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за период с 01.06.2013 по июль 2017. 

          В ходе проверки выявлено нарушение п. 42(1) Правил № 354 при начислении платы за тепловую энергию. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2017 № 43 и вынесено предписание от 17.10.2017 №15, которым на общество УК «ЖРП №8» возложена обязанность в срок до 17.11.2017 по проведению перерасчета платы за тепловую энергию с января 2016 года по июль 2017 года (с учетом исправления технической ошибки) исходя из норматива. 

        Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный многоквартирный дом и имеющийся пристой к нему являются отдельными объектами недвижимости. Однако они образуют единый имущественный комплекс применительно к правилам ст. 133.1 ГК РФ.  Поскольку нежилое помещение пристрой (магазин «Петушок») примыкает к жилому дому и имеет общую стену, а также указанные объекты имеют общие инженерные коммуникации теплоснабжения (общий ввод), то вывод Управления о том, что узел учета, учитывающий объемы потребления тепловой энергии этих двух объектов в совокупности, не является  общедомовым прибором учета для многоквартирного дома № 13, а произведенный управляющей компанией расчет не будет отражать фактического потребления теплоэнергии каждого из двух объектов недвижимости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства – Правил № 354.

        Указывая на правомерность определения обществом УК «ЖРП №8» платы за отопление с января 2016 года до 01.07.2017 исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе теплосети в многоквартирный дом № 13, суды исходили из того, что данный расчет соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42(1) Правил № 354. Суды указали, что в рассматриваемом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из нормативов потребления, прямо противоречит действующему законодательству и влечет незаконное возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанность несения дополнительных, необоснованно завышенных расходов по оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг.

       Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

       Исходя из совокупности положений пункта 16 статьи 12, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1, части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», Решения Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 27.10.2014 № 344 «О внесении изменений в Положение «Об Управлении строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 26.08.2009 № 383, суды обеих инстанций обоснованно указали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий. 

          Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

         Отношения в части расчета размера платы за отопление до 01.07.2016 регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым плата за отопление начислялась равномерно в течение календарного года. 

         С 01.07.2016 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (по тексту - Правила № 354). 

           Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016   № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в Удмуртской Республике равномерно за все расчетные месяцы календарного года (п. 1).

           Из содержания вышеуказанных правовых норм суды обоснованно заключили, что существующая система расчета размера платы за отопление продолжает действовать и после 1 июля 2016 года - оплата за коммунальную услугу «отопление» в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме производится равномерно в течение календарного года, в том числе за месяцы, когда отопление отсутствует, исходя из расчета среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год; в случае отсутствия показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

            Проанализировав положения абзаца 3 пункта 42 (1) Правил № 354 и соответствующие ему формулы 3, 3(1), 3(2) Приложения № 2, суды правильно указали, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

        Судами установлено, что многоквартирный дом № 13 оборудован узлом учета тепловой энергии Магика AT, заводской номер ТС 150396, учитывающий объемы потреблений тепловой энергии в совокупности двух объектов недвижимости - многоквартирного дома № 13 и пристроя (магазин «Петушок»).

       Устанавливая, между тем, правовое положение спорного пристроя (магазин «Петушок»), указывая на то, что указанный пристрой является «нежилым помещением», суды допустили противоречие установленных по делу обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, не проверив при этом обоснованные доводы Управления о том, что в соответствии с имеющейся в деле (л.д.83 том 1) выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, пристрой к жилому дому (магазин «Петушок»), расположенный по спорному адресу, является именно «нежилым зданием». 

      Пристрой (магазин «Петушок») имеет самостоятельный кадастровый номер, оно расположено на земельном участке, который также имеет свой кадастровый номер – указанные обстоятельства установлены судами и материалам дела соответствуют.

      Вопреки положениям статьи 133.1 ГК РФ, которую суды применили в настоящем споре, условия для вывода о том, что многоквартирный дом № 13 и пристрой (магазин «Петушок») являются единым недвижимым комплексом, отсутствуют, судами не установлены, имеющимися в деле доказательствами неподтверждается.

       В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ единым недвижимым комплексом является совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу норм ст. 133.1 ГК РФ, части единого недвижимого комплекса могут быть расположены на разных земельных участках.

      В настоящем случае спорный многоквартирный (жилой) дом и здание пристроя, выстроенного в целях использования под торговое предприятие и используемое в настоящее время, как видно из материалов дела, собственником (АО «Тандер») в предпринимательских целях для размещения магазина, не подпадают под понятие «единое назначение»; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (доказательств такой регистрации в дело не представлено).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 используемые в данных правилах понятия означают, в частности, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

      Таким образом,  узел учета тепловой энергии Магика AT, заводской номер ТС 1503 96, учитывающий объёмы потребления тепловой энергии в совокупности двух отдельных объектов недвижимости - многоквартирного дома № 13 и пристроя (магазин «Петушок»), не отвечает понятию коллективного (общедомового) узла учёта для многоквартирного дома № 13 в соответствии с признаками, предусмотренными определением общедомового прибора учёта в Правилах № 354.

         Действующим законодательством не предусмотрено методик и формул для расчетов чьей-либо доли в общем объёме потребления теплоэнергии каждого из двух объектов недвижимости  при наличии одного прибора учета.      

         Соответственно, обоснованы доводы Управления о том, что произведенный управляющей компанией расчет общедомового потребления для отдельно взятого многоквартирного дома № 13, выставление собственникам жилых помещений этого дома платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление рассчетно-кассовых операций на основании таких документов неправомерны и расчёт платы за коммунальные услуги отопления для жителей спорного дома в проверенный период  должен был производиться по формулам, предусмотренным для домов, не оборудованных общедомовым прибором учета.

         Ошибочными, являются также выводы судов о том, что  в рассматриваемом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления  прямо противоречит действующему законодательству и влечет незаконное возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанность несения дополнительных, необоснованно завышенных расходов по оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг.

         Напротив, судами установлено, что проверка в отношении общества УК «ЖРП № 8» была проведена Управлением в связи с получением жалобы собственника квартиры № 33 многоквартирного дома № 13, который не согласился с корректировкой платы за коммунальную услугу по отоплению за 2015 год в счёт-квитанциях 2016 года и за 2016 год в счёт-квитанциях 2017 года, поскольку управляющая компания производила расчёт и начисления размера платы по отоплению собственникам жилья, в т.ч. и по квартире № 33 с января 2016 года по август 2017 года не по нормативу, а учитывая показания спорного прибора учёта тепловой энергии. 

         При этом по расчёту муниципального жилищного инспектора  (в сравнении с расчетом по нормативу) превышение начисления за услугу отопление по кв. № 33 составило13 545,72 руб. т.е.  собственникам помещений многоквартирного  дома  № 13 при применении неправильного метода расчёта (с применением ОДПУ) был нанесён реальный материальный ущерб.

         Неправильное применение судами норм материального права, выявленное противоречие некоторых выводов судов имеющимся в деле доказательствам являются основанием для отмены судебных актов.

         Вместе с тем, дело сформировано судами полно и при фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, суд округа полагает возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

         При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

          Следует признать законным оспариваемое по делу предписание Управления от 17.10.2017 №15 и в удовлетворении требований, заявленных обществом УК «ЖРП №8» отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.01.2018 по делу    № А71-18576/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения суда в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств его исполнения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова