ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4009/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-3503/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.01.2024 по делу № А01-4009/2023

по заявлению Прокуратуры Республики Адыгея

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, обществу с

ограниченной ответственностью «Адыгейский республиканский центр по

оказанию юридических услуг»

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от Прокуратуры Республики Адыгея: прокурор отдела ФИО1, (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Адыгея (далее - прокурор) обратилсяв Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.04.2022 о признании недействительными внесенныхв Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2022 сведений о прекращении юридического лица и внесенную в связи с этим 29.04.2022 в ЕГРЮЛ записьс государственным регистрационным номером 2220100025176 в отношении обществас ограниченной ответственностью «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг»; о возложении на управление обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2220100025176 от 29.04.2022 в отношении ООО «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг»(далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры Республики к Управлению Федеральной налоговой службы Республике Адыгея о признании недействительным решения от 29.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 29.04.2022 УФНС России по Республике, при отсутствии решения вышестоящего налогового органа и (или) решения суда, в нарушение требований закона, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2220100025176о признании внесенной   записи   от   15.04.2022   №   2220100021788   о   прекращении юридического лица недействительной, в связи с допущенной технической ошибкой,в результате чего общество при отсутствии на то правовых оснований незаконнои необоснованно восстановлено в учёте под теми же регистрационными данными. При этом Приказ не предусматривает возможность исправления сведений, внесенных в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи, либо признания ее недействительной, более того при условии правомерности их первичного отражения в реестре. Применительно к представленным в материалы дела доказательствам апеллянт полагает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда прокурору стало известно о спорном заключении, т.е. лишь при проведении проверки (25.07.2023); проведение проверки организовано на основании соответствующего решения прокурора; издание спорного ненормативного правового акта находилось в компетенции ответчика и не подлежало согласованию с прокурором. В этой связи прокурор не мог знать о наличии спорного ненормативного правового акта до проведения проверки, и соответственно, не мог принимать и не принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг», Управление Федеральной налоговой службы Республике Адыгея просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Адыгея поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг» 14.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>) за ОГРН № 

<

***>,по адресу: 385016, 

<

...> двлд. 226.

В ходе осуществления контрольных мероприятий управлением составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.04.2021. Указанным протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу (месту нахождения) общества установлено следующее: вывеска либо иные идентификационные сведения на предмет нахождения и причастности к данному адресу не имеется, представители либо работники не находятся, финансово-хозяйственная деятельность не ведется; постоянно действующий исполнительный орган общества на момент проведения контрольных мероприятий не установлен.

11.06.2021 регистрирующим органом была внесена запись за ГРН 2210100024638о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

27.12.2021 в силу указанных обстоятельств инспекцией принято решение № 616о предстоящем исключении из реестра общества.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.12.2021 № 51 одновременно с решениемо предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица.

15.04.2022 управлением за государственным регистрационным номером 2220100021788 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лицо прекращении юридического лица.

29.04.2022 на основании служебной записки управлением в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № 2220100025176о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 15.04.2022 за ГРН № 2220100021788 недействительной в связи с неверным видом регистрации.

Считая, что неправомерные действия регистрирующего органа повлекли за собой существенное нарушение установленного законом порядка государственной регистрации юридических лиц, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведенияо юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Поскольку наличие в Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц, ходатайство управления о необходимости прекращения производства по заявлению прокурора ввиду того, что заявление предъявлено в интересах конкретного лица (лиц) судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу о признании незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, либо нарушение публичных интересов государства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, внесение исправленийв сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н (далее - Порядок № 165н).

Из материалов дела следует, что налоговым органом 11.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг», что повлекло последующую процедуру исключения 15.04.2022 указанного лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ путем внесения соответствующих записей.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия решенияо прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличиемв ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,у общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере18 651 рубль 77 копеек.

УФНС России по Республике Адыгея указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрации отделом процессного взыскания в отдел регистрации и учета налогоплательщиков направлена служебная записка № 0269УН от 20.12.2021 о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ налогоплательщиков, указанных в данной служебной записке, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и отсутствием оснований для ее списания. Поскольку сотрудником отдела регистрации и учета налогоплательщиков при обработке служебной записки № 0269УН от 20.12.2021, по невнимательности не были прекращены процедуры по исключению из ЕГРЮЛ общества (ИНН 

<

***>), 15.04.2022 общество было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

В дальнейшем сотрудниками отдела регистрации и учета налогоплательщиков при мониторинге исключенных юридических лиц из ЕГРЮЛ со сведениями, отраженныхв документах, поступающих в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, выявлены ошибки по внесению записи об исключении обществас задолженностью по обязательным платежам.

Пунктом 10 Порядка № 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка № 165н техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 указанного Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения).

Техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

На основании указанных пунктов сотрудниками отдела регистрации и учета налогоплательщиков допущенная техническая ошибка устранена, путем признания 29.04.2022, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества записи об исключении из ЕГРЮЛ ошибочной, следовательно, сведенияв ЕГРЮЛ были актуализированы.

Довод прокурора о том, что при вынесении оспариваемого решения должностные лица управления превысили свои полномочия, предусмотренные статьей 140 НК РФ, так как возможность отмены ненормативных актов нижестоящих налоговых органов предусмотрена лишь вышестоящим налоговым органом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 9 ФЗ «О налоговых органах в РФ» от 21.03.1991 № 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах управление правомерно своим решением внесла в ЕГРЮЛ сведения об ошибочно внесенной записи.

Возможность, а также правомерность действий налогового органа самостоятельно отменять свои записи в ЕГРЮЛ подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2004по делу № 8400/04.

Оспаривая спорную запись прокурор в качестве устранения нарушений просил возложить на управление обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2220100025176 от 29.04.2023 в отношении ООО «Адыгейский республиканский центр по оказанию юридических услуг».

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Процессуальные действия суда должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в данном случае, требование прокурора направлено на восстановление записи в ЕГРЮЛ, указывающей на прекращение обществом деятельности в качестве юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что общество намеренно осуществлять хозяйственную деятельность, ему передан в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности (письмо от 27.12.2022№ 23-12/28415 Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае и Республике Адыгея, платежные поручения об уплате арендных платежей от 09.01.2023, 18.01.2023). Кроме того, общество привело в соответствие сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 19.12.2022 за государственным регистрационным номером 2220100107654, направлены в адрес управления налоговые декларации и расчеты по страховым взносам, 22.09.2023 оплачена задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия управления по восстановлению обществу статуса действующего юридического лица, привели к ущемлению прав организаций и граждан - возможных контрагентов общества, которые лишены возможности получать информацию о хозяйствующем субъекте посредство ознакомления с данными ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также учтено, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не является безусловным основанием для его исключения. Такое решение может быть принято, только если хозяйствующий субъект фактически прекратил деятельность (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Согласно пункту 3.3 Письма ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@«О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)» исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

На недопустимость формального подхода к разрешению подобных споров указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу№ 304-КГ18-18451.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В ходе рассмотрения дела представителями управления и общества заявленоо пропуске прокурором срока для подачи рассматриваемого заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной властив налоговой сфере.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013№ 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что применительнок части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Прокурор в своих дополнениях к заявлению пояснил, что о наличии спорной записи узнал при проведении проверки, а именно - 25.07.2023. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства внесения спорной записи стали известны заявителю по делу 02.02.2023 (вх. № ПЗ-877-23-20790001) только после получения ответа от управления от 31.01.2023 за исх.05-35/01990 на запрос от 19.01.2023 с соответствующими приложениями.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением 13.09.2023,то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не заявлено ходатайствоо восстановлении пропущенного срока на оспаривание записи, не приведено доводово принятии прокурором мер прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо отсутствии возможности выявить указанные нарушения до истечения указанного срока или в иной разумный срок.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых сведений и записи недействительными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 24.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 по делу№ А01-4009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева