АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6421/2025

Дело № А57-29671/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

от истца - государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 № 12-01/1846,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А57-29671/2024 

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Саратовское проектное Бюро», публичного акционерного общества «МТС-Банк», о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее – прокуратура) в интересах государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» (далее – ООО «Волгагражданпроект», общество) о взыскании убытков в размере 400 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Саратовское проектное Бюро» (далее – ООО «Саратовское проектное Бюро»), публичного акционерного общества «МТС-Банк».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.  

Прокуратура, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в извещении о проведении конкурса установлены требования к обеспечению заявок на участие в закупке и к обеспечению исполнения контракта, в частности, установлена возможность самостоятельного выбора участником закупки способа обеспечения – в виде независимой гарантии либо путем внесения на счет денежных средств; необходимость рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнение обязательств по независимой гарантии, в Арбитражном суде Саратовской области; в связи с представлением независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, ООО «Волгагражданпроект» признано уклонившимся от заключения контракта, тем не менее общество  

не приняло мер к реализации альтернативного способа обеспечения - путем внесения на счет денежных средств.  

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в представленном им отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгагражданпроект» возражает против приведенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители ООО «Волгагражданпроект» и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которые дали соответствующие пояснения по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (ЕИС)  

размещено извещение от 27.06.2023 о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0360200054023000050 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автоподъезда к с. Елизаветино - с. Вяжля от автомобильной дороги «Р-208 «Тамбов – Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан» на участке км 0 + 000 - км 34+562 в Аткарском районе Саратовской области».  

В извещении от 27.06.2023, помимо прочего, установлены требования к обеспечению заявок на участие в закупке и к обеспечению исполнения контракта, в том числе предусматривающие следующее: обеспечение предоставляется в виде независимой гарантии или путем внесения на счет денежных средств, способ обеспечения определяется участником закупки самостоятельно; споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2023 № ИЭОК1, победителем конкурса признано ООО «Волгагражданпроект», предложившее цену контракта в размере 1 400 000 рублей, второй номер присвоен ООО «Саратовское проектное Бюро», предложившему цену контракта в размере 1 800 000 рублей.  

Заказчиком 27.07.2023 размещен в ЕИС проект контракта. 

ООО «Волгагражданпроект» 02.08.2023 размещен в ЕИС подписанный проект контракта и представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 01.08.2023 № 1282783, выданной публичным акционерным обществом «МТС-Банк».  

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 04.08.2023 ООО «Волгагражданпроект» признано участником, уклонившимся от заключения контракта, в связи с невыполнением требований положений части 5 статьи 96 Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ): отказ в принятии независимой гарантии в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а именно несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), поскольку установлено, что в пункте 14 независимой гарантии указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что не соответствует требованиям извещения в разделе обеспечение заявки - «споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области»; положения пункта 16.1 независимой гарантии установлены неоднозначным образом и могут повлечь за собой ограничение прав и законных интересов бенефициара, в том числе повлечь за собой ограничение выплат по спорной независимой гарантии.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.08.2023 № 064/06/45-1078/2023 жалоба ООО «Волгагражданпроект» на действия ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» при проведении конкурса в электронной форме (отказ в принятии независимой гарантии) признана необоснованной.  

В связи с уклонением ООО «Волгагражданпроект» от заключения контракта заказчик 16.08.2023 заключил контракт с участником конкурса, которому присвоен второй номер, - ООО «Саратовское проектное Бюро» по предложенной им цене контракта в размере 1 800 000 рублей.  

Указанный контракт исполнен, в связи с чем заказчиком платежным поручением от 24.11.2023 № 2805 перечислены ООО «Саратовское  

проектное Бюро» денежные средства в размере 1 764 900 рублей (начисленная за просрочку исполнения обязательств неустойка в размере 35 100 рублей перечислена в областной бюджет).  

Прокуратура, полагая, что в связи с уклонением общества от заключения контракта заказчик понес убытки в размере 400 000 рублей (разница между ценой, предложенной обществом, и замещающей сделкой), в соответствии с полномочиями, предоставленными абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 45, 51, 96 Закона № 44-ФЗ, статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта (заявки на участие), послужившего основанием для признания его участником, уклонившимся от заключения контракта, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением общества и причиненными заказчику убытками, связанными с необходимостью заключения замещающей сделки по более высокой цене, чем предложение общества.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, а именно: не доказана вина общества, поскольку  

факты, свидетельствующие о недобросовестности общества и совершении им умышленных действий (бездействия), направленных на уклонение от заключения контракта, не подтверждены.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Статьей 51 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры, предусматривающий, что контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых  

не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).  

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ), в свою очередь, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий, в том числе подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) (часть 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

В случае, если участником закупки не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

В таком случае, заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

При этом заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке (часть 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.  

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского  

кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Конкретизируя положения названной статьи, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий ответственность за нарушение обязательств, устанавливает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (защита позитивного интереса).  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  

между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как выше указано, согласно части 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.  

Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту позитивного интереса кредитора при срыве должником договорных отношений и могут быть применены по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность  

действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как выше указано, в подтверждение наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков прокуратура, действующая в интересах заказчика, указала, что общество протоколом от 04.08.2023 признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем заказчик был вынужден заключить контракт с участником конкурса, которому присвоен второй номер, ООО «Саратовское проектное Бюро», по предложенной им цене контракта в размере 1 800 000 рублей, превышающей цену, предложенную обществом – 1 400 000 рублей.  

Контракт с участником конкурса, которому присвоен второй номер, заключен заказчиком при наличии для того правовых оснований и в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, факт причинения заказчику убытков и их размер в виде разницы между ценой, предложенной обществом, и замещающей сделкой подтверждается материалами дела.  

Согласно протоколу от 04.08.2023 общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований положений части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ: отказ в принятии независимой гарантии в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а именно несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), поскольку  

установлено, что в пункте 14 независимой гарантии указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что не соответствует требованиям извещения в разделе обеспечение заявки - «споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области»; положения пункта 16.1 независимой гарантии установлены неоднозначным образом и могут повлечь за собой ограничение прав и законных интересов бенефициара, в том числе повлечь за собой ограничение выплат по спорной независимой гарантии.  

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены статьей 45 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также, в рассматриваемом случае, конкретизированы в извещении от 27.06.2023 о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0360200054023000050.  

Следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В связи с тем, что общество является победителем конкурентной процедуры, на нем в силу норм действующего законодательства лежит обязанность представить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта, следовательно, при получении проекта банковской гарантии оно должно было проверить соответствие условий гарантии требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ, прежде чем документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контракта.  

Между тем общество не исполнило возложенной на него обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта (заявки на участие), что и послужило основанием для признания его участником, уклонившимся от заключения контракта.  

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между поведением общества и причиненными заказчику убытками, связанными с необходимостью заключения замещающей сделки по более высокой цене, чем предложение общества, подтверждается материалами дела.  

Вина же должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств обществом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, на общество возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  

его от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Между тем обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.  

То обстоятельство, что обществом после того, как протоколом от 04.08.2023 оно признано уклонившимся от заключения контракта, приняты меры по внесению изменений в независимую гарантию, выданную ранее банком, таковыми не могут быть признаны.  

В любом случае, положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность изменения условий гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие и обеспечения исполнения контракта, после окончания срока подачи заявок, как и на этапе заключения контракта по результатам электронной процедуры (как в рассматриваемом случае).  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А57-29671/2024 отменить.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 по делу № А57-29671/2024 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина