АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60607/2020

Дело № А57-18679/2019

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в Арбитражном суде города Москвы представителя:

акционерного общества «Ситиматик» – ФИО1, доверенность от 11.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МехуборкаСаратов» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 

по делу № А57-18679/2019 

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2 к акционерному обществу «Ситиматик» (прежнее наименование акционерное общество «Управление отходами») о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021; конкурсным управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов»; введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» на срок до 02.02.2022; внешним управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО2

31.08.2022 внешний управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 24 584 839,18 руб. ООО «Мехуборка?Саратов» в пользу акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»); применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24 584 839,18 руб. в конкурсную массу (расчетный счет) должника ООО «Мехуборка-Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должником.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для подачи заявления не пропущен, поскольку возможность по оспариванию сделок возникла у конкурсного управляющего с момента ознакомления с банковскими выписками должника, в связи с чем появились и основания для оспаривания выплат, произведенных в пользу АО «Ситиматик».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО «Ситиматик» – ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО «Мехуборка-Саратов») установлено, что с расчетного счета должника в пользу в пользу отдельного кредитора - АО «Ситиматик» в период с 19.04.2019 по 03.06.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 24 584 839,18 руб.

Внешний управляющий, ссылаясь, что данные перечисления совершались за 3 месяца 11 дней (начало списания 19.04.2019) и закончены за 1 месяц 27 дней (окончание списания 03.06.2019), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, просил признать указанные перечисления денежных средств АО «Ситиматик» недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 24 584 839,18 руб. в конкурсную массу ООО «Мехуборка-Саратов».

Возражая против заявленного требования, АО «Ситиматик» заявлено о пропуске внешним управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 был утвержден временным управляющим должником определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019); конкурсным управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020).

О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей, то есть срок исковой давности исчисляется с даты назначения первого конкурсного управляющего. 

Судом отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2, действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, обратиться за получением соответствующих документов к контрагентам должника, провести необходимый анализ, истребовать непредоставленные указанными лицами документы через суд, и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Судом принято во внимание, что первое заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 24 584 839,18 руб. в пользу АО «Ситиматик» (прежнее наименование АО «Управление отходами»), подано конкурсным кредитором ООО «Инжстрой» 12.10.2020 с приложением документов, в том числе копии выписки с расчетного счета должника и доказательств направления заявления конкурсному управляющему ФИО2 

Таким образом, суд указал, что конкурсный управляющий ФИО2 был извещен о рассмотрении заявления ООО «Инжстрой», однако, никакой позиции по делу не представил и участия в деле не принял.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявления ООО «Инжстрой» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 24 584 839,18 руб. в пользу АО «Управление отходами» и применении последствий недействительности сделки отказано.

В определении от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021)  судом сделан вывод о недоказанности конкурсным кредитором факта совершения сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

Кроме того, судом также установлено, что 15.04.2021 ООО «ДиректМаркетинг» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании тех же самых сделок по тем же основаниям, что ООО «Инжстрой». После процессуального правопреемства кредитора ООО «ДиректМаркетинг» на кредитора ФИО3 заявление кредитора об оспаривании сделок было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2021. 

Суд также принял во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «ДиректМаркетинг» суд в определении об отложении судебного заседания от 09.06.2021 указал, что в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ООО «ДиректМаркетинг», то есть ФИО2 участвовал в рассмотрении заявления кредитора.

При этом, доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до 01.09.2022 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд), внешний управляющий ФИО2 не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, установив пропуск внешним управляющим годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного внешним управляющим требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска внешним управляющим должником срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности внешним управляющим не пропущен, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков