ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 60989/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-91159/21

17.10.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НТ-ЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 г. по делу № А40-91159/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ответчик: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НТ-ЛОГИСТИКА" – ФИО2 по дов. от 07.10.2024

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.08.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 года поступило заявление ФИО1 о признании ООО «НТ-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением от 17.05.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года ООО «НТ-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «НТ-Логистика» утверждён арбитражный управляющий ФИО5, член ААУ Евразия. 

Определением суда от 06.09.2023 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела,  в период с 17.09.2020 по 30.09.2020 в пользу ответчика были произведены перечисления в общей сумме 5 094 000,00 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору».

Как разъяснено в п. 9.1 Закона о банкротстве при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель ссылался на заинтересованность ответчика по отношению к должнику на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с 28.03.2019 по 25.06.2020 учредителем ООО «НТ-Логистика» с долей участия 100% являлся ответчик ФИО1

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Вместе с тем, 25.06.2020 ответчик прекратил свое участие в уставном капитале должника, что не является основанием для отнесения ответчика к заинтересованным лицам по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. 

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства вхождения ответчика в органы управления должника и прекращения соответствующих полномочий в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Суд принял во внимание, что выйдя из состава участников должника ответчик очевидно утратил возможность получения информации о наличии/отсутствии обязательств должника, соотношения между активами и обязательствами должника. 

В рассматриваемом случае наличие правоотношений по договору займа не оспаривается сторонами. Материалами дела подтверждается наличие заемных правоотношений.

Таким образом, возврат заемных средств не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств направленности действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности должника о соотношении активов и обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «НТ-Логистика» о взыскании 77.529.460 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов от 08.04.2019 №Д15/19, 50.328.229 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 09.09.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). 

ООО «НТ-Логистика» в порядке ст. 131 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 42.335.154 руб. 24 коп. в оплату понесенных ответчиком расходов по передислокации вагонов в ремонт и из ремонта и по ремонту вагонов, агентское вознаграждение за оказанные истцу услуги по организации передислокации, 2.604.680 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 19.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу                         №А40- 181334/20 суд взыскал с ООО «НТ-Логистика» в пользу ООО «Экспресс» 77.529.460 руб. 88 коп. основного долга и 25.164.114 руб. 89 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства) в остальной части в первоначальном иске отказано. Суд принял частичное признание встречного иска истцом; встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета суд взыскал с ООО «НТ-Логистика» в пользу ООО «Экспресс» 58.626.875 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что задолженность ООО «Экспресс» перед должником начала образовываться гораздо ранее задолженности должника перед ООО «Экспресс», подтверждаются материалами дела

При этом, довод управляющего о том, что не позднее 24.08.2020г. (дата претензии ООО «Экспресс») должник находился в условиях имущественного кризиса судом правомерно отклонен, поскольку на указанную управляющим дату у должника имелась дебиторская задолженность к ООО «Экспресс».

Доказательств наличия на даты оспариваемых перечислений (17.09.2020 по 30.09.2020) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено. 

Судом учтено, что в указанный период должник осуществлял расчеты с иными контрагентами: в период с 17.09.2020 по 30.09.2020 должник осуществил оплату в пользу контрагентов на общую сумму 3 888 000,00 руб.; в период с 19.01.2021 по 30.04.2021 - 10 763 930,00 руб., что подтверждается карточками счета. 

При этом требования ООО «Экспресс» не удовлетворялись, поскольку имелся спор о размере задолженности, а также встречные требования должника к ООО «Экспресс», которые начались образовываться ранее требований ООО «Экспресс» к должнику. 

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Суд установил, что в период с 15.02.2021г. по 26.04.2021г., то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу ответчика были произведены перечисления в общей сумме 30 599 302,32 руб. 

Управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены при наличии преимущественного удовлетворения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В рассматриваемом случае в наличии не имеется условий, установленных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Так, ответчик вышел из состава участников 25.06.2020. На момент осуществления платежей не являлся руководителем и участником должника. Следовательно, ответчик не имел доступа к информации о наличии/отсутствии обязательств должника, соотношения между активами и обязательствами должника; доказательств обратного не представлено.

Судом учтено, что платежи произведены на основании исполнительного листа                 № ФС027652741 от 29.01.2021, выданного на принудительное исполнение Лефортовского районного суда № 2- 4586/2020. 

Требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением суда от 26.07.2023. Указанный судебный акт не обжаловался участвующими в деле лицами.

Доказательств формирования заемных правоотношения между должником и ответчиком в период имущественного кризиса должника не представлено. 

Суд справедливо признал неподтвержденными доводы заявителя о наличии сговора между ответчиком и руководителем должника, поскольку ответчику было известно о том, в каких банках открыты счета должника на момент участия в уставном капитале должника, следовательно, препятствий обращения в соответствующие банки не имелось. Кроме того, любое лицо имеет возможность обратиться в налоговый орган, приложив копию исполнительного листа, с заявлением о предоставлений сведений о счетах должника. 

Судом правомерно отклонен довод заявителя о непоследовательности действий ответчика по получению исполнения, размещения сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ и подачи такого заявления. 

Судом установлено, что 29.03.2021 ФИО1 опубликовано сообщение №06565799 в Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НТ-Логистика» банкротом, а 28.04.2021г. ФИО1 подано соответствующее заявление в суд. Последний платеж по исполнительному производству датирован 26.04.2021. 

При этом, Закона о банкротстве предоставляет право на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии судебного акта о взыскании задолженности и без применения процедуры принудительного взыскания посредством службы судебных-приставов исполнителей. Реализация такого права не может рассматриваться как злоупотребление и нарушение чьих-либо прав. 

Кроме того, в указанный период должником погашалась задолженность перед иными контрагентами. Так, например, в период с 17.09.2020 по 30.09.2020 общество осуществляло платежи не только в адрес ФИО1, но и иным контрагентам на общую сумму 3 888 000,00 руб., что подтверждается карточками счета 51 за указанный период. В период с 19.01.2021 по 30.04.2021 Должник выплатил контрагентам 10 763 930,00 руб., что подтверждается карточками счета.

Судом принято во внимание, что ООО «Экспресс» также не погашал задолженность перед должником, которая начала образовываться раньше, чем задолженность должника перед ООО «Экспресс». Однако ООО «Экспресс» считает такие действия правомерными, а аналогичные действия должника – недобросовестным поведением должника, его руководителя, а также ответчика.

Судом установлено, что 23.04.2021 участник должника принял решение о ликвидации. Сведения о принятом решении о ликвидации были размещены в ЕГРЮЛ 30.04.2021, 13.05.2021 сведения о ликвидации должника опубликованы на Федресурсе (номер сообщения 07834177), 26.05.2021 сведения о ликвидации должника опубликованы в «Вестнике государственной регистрации». 

Таким образом, ликвидатор должника уведомил всех известных кредиторов посредством размещения соответствующих сведений в открытом доступе. 

Заявитель указывал, что ликвидатор не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, что также указывает на сговор ответчика и ликвидатора и намерение исполнить обязательства перед ответчиком, а не перед кредитором ООО «Экспресс». 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  ликвидатор ООО «НТ-Логистика» предпринимал меры по взысканию задолженности. 

Так, по иску ООО «НТ-Логистика» о взыскании задолженности с ООО «Овис» Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2021 вынес решение об удовлетворении иска (дело № А40- 16127/2021). Суд взыскал с ООО «Овис» 674 160,00 руб., в том числе задолженность в сумме 658 000,00 руб., а также госпошлину в размере 16 160,00 руб. Ликвидатор 30.05.2021 направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист суд выдал 11.06.2021. 

После получения исполнительного листа ликвидатор направил исполнительный лист в банк, в котором у ООО «Овис» был открыт расчетный счет. Исполнительный лист банк ООО «Овис» исполнил в полном объеме. Денежные средства поступили на счет ООО «НТ-Логистика» в период с 06.08.2021 по 10.08.2021, что подтверждается карточкой счета за 2021 год. 

Кроме того, в период ликвидации с 30.04.2021 по 25.04.2022 ликвидатор направлял претензии в адрес контрагентов-должников. Выписка по счету отражает поступления денежных средств на расчетные счета ООО «НТ-Логистика». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу                            №А40-234073/20-32-2103 взыскано с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «НТ-Логистика» 17 068 533, 24 руб. долга и 2 413 037,73 руб. пени. Должником получен исполнительный лист и направлен банк. Однако задолженность взыскать не удалось, ввиду отсутствия у ООО «Прогресс» денежных средств и иного имущества для обращения взыскания. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности не представлено. Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Прогресс» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано в Вестнике государственной регистрации 04.05.2022. Заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не лишены были в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган заявление или возражение. 

Судом правомерно отклонены доводы о преднамеренном банкротстве и контролем над процедурой банкротства ФИО1, поскольку при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом была выбрана кандидатура арбитражного управляющего методом случайной выборки, а процент голосов ФИО1 не является решающим на собрании кредиторов. Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела. 

В суде первой инстанции ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения конкурсного производства. 

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что определением суда от 22.11.2023 признаны не соответствующими требованиям абз. 7 п. 3 ст. 13, абз.2 и 5 п. 2 и п.5 ст. 129, абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве: - бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; - бездействие по проведению анализа действий контролирующих должник лиц на предмет исполнения/неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; - бездействие по представлению для ознакомления кредитору материалов, подготовленных к собранию кредиторов. - бездействие по принятию мер, направленных на выявление имущества должника, инвентаризации имущества должника. В остальной части заявления – отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что мажоритарный кредитор ООО «Экспресс» не лишен возможности самостоятельно оспаривать сделки – договоры займа от 26.06.2019, 29.07.2019, 16.08.2019, 21.08.2019. 

Суд отметил, что ООО «Экспресс» не обращался к управляющему с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок. Бездействие конкурсного управляющего в указанной части не нарушают права и законные интересы заявителя, не приводят к возникновению ущерба. 

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий ФИО5 должен был узнать о совершенных сделках – перечислениях денежных средств и об основаниях для оспаривания таких сделок должника.

Определением суда от 06.09.2023 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТ-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). Рассматриваемое заявление подано в суд 21.12.2023. 

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий должен был своевременно получить сведения о счетах должника, из которых усматриваются оспариваемые платежи. 

Кроме того, в заявлении об оспаривании сделки должника, ответчик – ООО «Экспресс», которое подано конкурсным управляющим ФИО5 15.03.2023, управляющий указывает, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу 2-4586/2020 с должника в пользу кредитора (ФИО1) взыскано 31 205 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – пени по договорам займа                   № 58-06/19 от 26.06.2019 года, № 64/07-19 от 29.07.2019 года, № 69-08/19 от 106.08.2019 года, № 71-08/19 от 21.08.2019 года, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

На дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) задолженность в размере 605 697,68 руб. основного долга, 60 000 - расходы по уплате госпошлины, 1 000 000 руб. – пени не погашена. 

Таким образом, управляющему на момент подачи сделки было известно о наличии заемных правоотношений, о погашении задолженности перед ФИО1 В отчете конкурсного управляющего ФИО5, поданного в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.12.2022, указано на наличие счетов должника, а также о проведении работы по их закрытию. 

Указанный отчет подготовлен к собранию кредиторов 23.12.2022. При этом, ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, было возможно в электронном виде с 15.12.2022, что следует из уведомления от 08.12.2022, поданного в суд в электронном виде 08.12.2022. 

Таким образом, работа по закрытию счетов должника проведена до 08.12.2022 конкурсным управляющим ФИО5 

Кроме того, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу 2-4586/2020, исполнительный лист были поданы ФИО1 при подаче заявления о банкротстве должника. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано конкурсным управляющим ФИО5 08.07.2022. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5 должен был узнать об оспариваемых платежах не позднее 24.05.2022, учитывая срок на получение выписок по счета, своевременное ознакомление с делом и анализа указанной информации. Следовательно, управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости восстановления пропущенного срока, по причине ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей суд исходил из того, что судом не было установлено бездействие конкурсного управляющего по получению документов и сведений, по оспариванию сделок должника. Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим ФИО5 были поздно получены выписки по счетам.

Довод управляющего о том, что заявление о применении срока исковой давности не может быть заявлено ФИО3, поскольку ФИО3 является третьим лицом, а не ответчиков, судом правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 26.06.2020 по настоящее время является участником должника. 

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. 

Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу А40-216588/2014). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обладает решающим голосом в решении любых вопросах на собраниях участников должника. 

Вопреки доводам апеллянта, ФИО3 в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве является участвующим в деле о банкротстве лицом, а, следовательно, имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении любого спора в деле о банкротстве.

Тот факт, что в рамках рассматриваемого обособленного спора по оспариванию сделок Должника суд, по заявлению конкурсного управляющего, привлек ФИО3 в качестве третьего лица, не лишает ФИО3 статуса участника дела о банкротстве в качестве участника Должника с соответствующими правами, в том числе с правом заявлять о пропуске срока исковой давности через уполномоченного представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 г. по делу № А40-91159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО7