﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14349/2018

09 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» – Чернецова Е.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-14349/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, г. Иркутск, далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, г. Иркутск, далее – ООО «Стройпроектсервис», ответчик) о взыскании 411 603 749 рублей 21 копейки основного долга и 119 541 367 рублей 25 копеек процентов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в иске отказано.

ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не привлечены бывшие руководитель и конкурсный управляющий истца; утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 01 июля  2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебное заседание 01.07.2019 продолжено с участием представителя ООО «Стройпроектсервис», который указал на необоснованность позиции истца.

В судебном заседании 01.07.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 08 июля 2019 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.11.2008 между ООО «Профи» и ООО «Востокнефтепровод», впоследствии переименованном в ООО «Транснефть-Восток», был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Соглашением от 25.12.2010, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, стороны согласовали проведение ООО «Востокнефтепровод» платежей по вышеуказанному договору в адрес ООО «Стройпроектсервис». 

За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 от ООО «Востокнефтепровод» на расчетный счет ответчика поступило 411 603 749 рублей 21 копейка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному по состоянию на 31.01.2010 между истцом и ответчиком, сальдо первого перед вторым составило 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-13517/2012 в отношении ООО «Профи» введено наблюдение, а решением от 29 мая 2013 года истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, указывая, что спорные платежи по договору являются на стороне ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец пропустил срок исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному им требованию. При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что требования по настоящему иску предъявлены в арбитражный суд 20.06.2018, тогда как самому обществу (в лице исполнительного органа) о спорных платежах было известно на дату подписания акта сверки по состоянию на 31.01.2010, а в лице арбитражного управляющего – во всяком случае, на 23.01.2014.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества. 

Данные выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, в том числе акте сверки взаимных расчетов, подписанном руководителем общества, претензии № 518 от 21.02.2011, с учётом обстоятельств последующего нахождения ООО «Профи» в процедуре банкротства, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-14349/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А19-14349/2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Профи» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-14349/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

О.А. Николина