АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38098/2019

г.Самара

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

         Решение   в  полном  объеме  изготовлено  05 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2020 дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 24.12.2019),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность 06.02.2019),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление.

От сторон поступили дополнительные пояснения по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего председателя ЖСК «Жасмин-Дом» ФИО4.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не влияет на права ФИО4 и не возлагает на него какие-либо обязанности.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявление отклонила, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.        

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу №А55-20761/2016 ЖСК «Жасмин-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу №А55-20761/2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6, определением от 23.03.2018 – ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сатон Энерго» на действия конкурсного управляющего ФИО1 административный орган установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу №А55-20761/2016 (резолютивная часть от 02.08.2019 опубликована в системе kad.arbitr.ru 03.08.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Жасмин-Дом»; производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ЖСК «Жасмин-Дом» к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 02.08.2019 принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, следовательно, уже в этот день конкурсному управляющему было известно о принятом судебном акте.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) по делу №А55-20761/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 оставлено без изменения. В системе kad.arbitr.ru постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 26.10.2019.

Сведения об указанных судебных актах конкурсный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 04.12.2019 (сообщение №4453633), то есть с нарушением сроков, установленных п.1 ст.61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв.Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178; далее – Порядок №178).

06.08.2019 в 11:00 по адресу: 

<

...>, состоялось собрание кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом», созванное конкурсным управляющим по требованию кредитора – ООО «Сатон Энерго», со следующей повесткой дня: 1. Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; 2. Об определении размера убытков, причиненных ЖСК «Жасмин-Дом» конкурсным управляющим ФИО1 на день проведения собрания кредиторов с 16.03.2018; 3. Избрать представителем собрания кредиторов, который будет обращаться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Жасмин-Дом», ФИО7

Кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имелся, по всем вопросам приняты решения.

Сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 06.08.2019,  конкурсный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 04.12.2019 (сообщение №4453617), то есть с нарушением сроков, установленных п.7 ст.12 Закона №127-ФЗ.

В ходе процедуры конкурсного производства ЖСК «Жасмин-Дом» конкурсный управляющий ФИО1 выявил дебиторскую задолженность в сумме 4 218 538 руб. 57 коп., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2018 №3. Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 18.06.2018 (сообщение №2790354).

Собрание кредиторов с целью согласования с кредиторами возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи конкурсный управляющий не проводил, следовательно, он должен был принимать меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами.

С даты проведения инвентаризации и до даты составления протокола об административном правонарушении (05.12.2019) конкурсный управляющий ФИО1 действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 210 780 руб. 25 коп. (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «ГУдвилл», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32) не принимал, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 09.08.2018, 02.08.2019.

Кроме того, после утверждения в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Жасмин-Дом» и до даты составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не принимал мер по возобновлению рассмотрения судом исковых заявлений, ранее предъявленных в суд предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 и оставленных судом без рассмотрения в марте 2018 года (дела №2-1626/2018, 2-12301/2017, 2-1583/2018, 2-1579/2018).

По мнению административного органа, конкурсным управляющим нарушены требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ.

Также административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу №А55-36080/2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-29127/2018). 

С учетом изложенного административный орган составил протокол от 05.12.2019 №00576319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона №129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности ЖСК «Жасмин-Дом» подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.61.22 Закона №127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

П.3.1 Порядка №178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) по делу №А55-20761/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) по делу №А55-20761/2016 об оставлении указанного определения суда без изменения опубликованы в системе kad.arbitr.ru 03.08.2019 и 26.10.2019 соответственно.

Таким образом, информация об указанных судебных актах в ЕФРСБ должна быть размещена не позднее 07.08.2019 и 30.10.2019, однако конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал эту информацию в ЕФРСБ только 04.12.2019, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно п.1 ст.12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом» состоялось 06.08.2019, следовательно, сведения о принятых на собрании решениях должно быть размещено не позднее 09.08.2019. Конкурсный управляющий ФИО1 разместил соответствующее сообщение в ЕФРСБ только 04.12.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт совершения конкурсным управляющим ЖСК «Жасмин-Дом» ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается. 

Ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении. 

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, заслушав пояснения сторон, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Суд учитывает тот факт, что размещение в ЕФРСБ сообщений о принятых судебных актах по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, о принятых на собрании кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом» решениях с нарушением установленных Законом №127-ФЗ сроков в данном случае не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям. Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 02.08.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ЖСК «Жасмин-Дом» ФИО4 к административной ответственности, а также в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции присутствовали представители кредиторов должника, в том числе ООО «Сатон Энерго», следовательно, им было известно о результатах рассмотрения заявления (апелляционной жалобы).

На собрании кредиторов 06.08.2019 присутствовали кредиторы, имеющие 89,32% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе ООО «Сатон Энерго» (67,03%). Все решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается  одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 №1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст.14.13 КоАП Российской Федерации (в частности, ч.3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать правонарушение малозначительным, в связи с чем требования административного органа удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением от 11.12.2019 по делу №А55-20761/2016 Арбитражный суд Самарской области по заявлению ФИО1 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Жасмин-Дом».

Согласно п.17 Постановления №10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова