99/2017-56177(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-354/2017

г. Рязань

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания Мир колеса" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань,  мкр. Южный промузел, д. 13В, корп. 1) к судебному приставу- исполнителю Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП  России по Рязанской области (

<

...>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  

стороны исполнительного производства: 

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания Мир колеса" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)  

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3- евна (Рязанская область, г. ФИО7; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от  

03.08.2015; 

от ответчиков: ФИО5 - представитель по доверенности от  

04.09.2017; 

от должника: не явился, извещен по последнему известному суду адресу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания Мир колеса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судеб- 

ного пристава-исполнителя Касимовского отдела судебных приставов  УФССП России по Рязанской области Лаптевой Л.И., выраженного в неис- полнении в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований, содержащихся  в исполнительном листе серии ФС № 007418279 от 02.02.2016, выданном  Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4826/2015.  

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к рассмотрению.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в су- дебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание про- водилось в отсутствие указанного лица извещенного по последнему из- вестному суду адресу о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, из- ложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель УФССП России по Рязанской области заявленные  требования отклонил. Заявил о том, что судебным приставом приняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время проводится комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Указал, что пропуск двухмесячного срока совершения исполнительских действий не может служить основанием для выво- да о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездей- ствии.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по  делу № А54-4826/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торгово-промышленная компания "Мир колеса" взыскана задолженность в  сумме 103680 руб., неустойка в сумме 16468 руб. 46 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 925 руб. 76 коп., рас- ходы по уплате государственной пошлины в сумме 4632 руб.  

02.02.2016 Арбитражным судом Рязанской области взыскателю - об- ществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Мир колеса" выдан исполнительный лист серии ФС № 007418279 от  02.02.2016, который 20.02.2016 был предъявлен в Касимовский районный  отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области (т. 1 л.д.  69-70).  

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Ар- хиповой Т.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 серии ФС № 007418279 от 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3481/16/62008-ИП (т. 1 л.д. 71- 

72).  

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую  службу, операторам мобильной связи для установления имущественного  положения должника.  

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем получены сведения о  зарегистрированных за должником трех транспортных средствах: 1) ВАЗ  2108, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 2) Джип Grand Cherokee, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 3) ЗИЛ 5301ТО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 44).  

19.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постанов- ление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в расчетных счетах должника, открытых в ОАО "Сбербанк России"  (т. 1 л.д. 74-75).  

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постанов- ление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных  средств (т. 1 л.д. 76-77).  

30.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в  Управление Росреестра о предоставлении информации о зарегистрирован- ном за должником имуществе.  

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем получены сведения о  наличии в собственности у должника следующего имущества: жилого дома  (доля в праве 5/8), расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка (доля в праве 2255/6128), расположенного по адресу: 

<

...>.  

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход  по адресу места регистрации должника, в результате которого установлено  отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту (т. 1 л.д. 78).  

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постанов- ление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных  средств: ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> Джип Grand Cherokee, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ЗИЛ 5301ТО, 2003 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 5-6).  

Посчитав, что со стороны должностных лиц Касимовского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области имело  место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходи- мых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса" обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом  арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи  права и законные интересы нарушены.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовле- творение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при  наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и  интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий  (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного  правового акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении уста- новленных федеральным законом полномочий предоставлено право возла- гать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13  Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").  

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об  исполнительном произ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на  своевременное, полное и правильное исполнение требований  исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносить  соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за  исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения,  применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа,  предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных  документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения,  

информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку  финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах; производить  розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68  Закона об исполнительном произ).  

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные  бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые  должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных  правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права  должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному  производству , в котором он выступает в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права  на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или  использовании исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности и средство индивидуализации, право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у  должника имущества, присужденного взыскателю, а также по  исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным  законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта  об аресте имущества ; 6) обращение в регистрирующий орган для  регистрации перехода права на имущество , в том числе на ценные бумаги,  с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены  

настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет  должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае,  если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8)  принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)  принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)  принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем  должника и его имущества ; 10.1) принудительное выдворение за пределы  Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;  10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на  нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным документом.  

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  следует, что обращение взыскания на имущество должника включает  изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу  взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные  средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в  рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной  валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных  средств в рублях.  

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности  у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из  оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом  не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется,  то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых  органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,  определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.  

Совершение исполнительных действий и принятие мер  принудительного исполнения являются как правом судебного пристава- исполнителя, так и его обязанностью.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 судебным приставом- исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Рязанской области ФИО6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016  серии ФС № 007418279 от 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3481/16/62008-ИП на принудительное взыскание с индивиду- ального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Мир  колеса" денежных средств в общей сумме 125706 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 71- 72).  

Судом установлено, что во исполнение требований  исполнительногодокумента судебным приставом направлены запросы в  кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной  связи для установления имущественного положения должника (т. 1 л.д. 79- 91).  

В соответствии с поступившими из кредитных учреждений сведений  19.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в рас- четных счетах должника, открытых в ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 74- 75).  

Ответом ГИБДД, полученным 02.03.2016, судебным приставом- исполнителем установлено наличие у должника транспортных средств:  ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> Джип Grand Cherokee, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ЗИЛ 5301ТО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 44).  

Вместе с тем, только по истечении продолжительного периода вре- мени (10.08.2016, 24.01.2017) судебным приставом-исполнителем вынесе- ны постановления о запрете регистрационных действий в отношении ука- занных транспортных средств (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 5-6).  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем несвоевременно  принимались меры по розыску имущества должника.  

Только 03.11.2016 получены сведения о наличии в собственности у  должника недвижимого имущества: жилого дома (доля в праве 5/8) и земельного участка (доля в праве 2255/6128).  

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход  по адресу места регистрации должника, в результате которого установлено  отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту (т. 1 л.д. 78).  

В процессе рассмотрения дела судом судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Центр ГИМС МЧС по ФИО7- 

скому району о наличии у должника зарегистрированных маломерных су- дов (запрос от 03.05.2017 б/н - т. 1 л.д. 116); Гостехнадзор по Касимовско- му району о наличии у должника зарегистрированных транспортных  средств (запрос от 03.05.2017 б/н - т. 1 л.д. 117); ФГУ "Ростехинвентариза- ция - Федеральное БТИ" по Касимовскому району о наличии у должника  зарегистрированном недвижимом имуществе (т. 1 л.д. 118).  

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход  по адресу места жительства должника, в результате которого установлено  отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту (т. 1 л.д. 120).  

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход  по адресу местонахождения имущества, находящегося в долевой собственности должника - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту (т. 1 л.д. 120).  

Доказательств своевременного принятия действий по выявлению  имущества должника в материалы дела не представлено.  

Из представленных материалов суд не усматривает совершения приставом иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.  

В частности, судебный пристав-исполнитель не выяснил место фак- тического проживания должника, не взял с должника объяснения по дан- ному вопросу, а также относительно фактического осуществления предпринимательской деятельности, судебным приставом не установлены ис- точники доходов должника и наличие у него имущества, на которое можно  обратить взыскание.  

Доказательства вызова должника к судебному приставу для дачи  объяснений в материалы дела не представлены.  

Судом установлено, что 05.05.2017 судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу места осуществления предпринимательской деятельности (магазин), где судебным приставом- исполнителем осуществлены действия по аресту имущества, принадлежа- щего должнику: автошин в количестве 5 шт., литых дисков в количестве 4  шт., моторных масел на общую сумму 30000 руб., о чем составлен акт от  05.05.2017 (т. 1 л.д. 122-123).  

Вместе с тем, согласно указанному акту судебным приставом наложен арест на 10 предметов, находящихся в торговой точке предпринимателя. При этом, из указанного акта не следует, что в магазине отсутствовало  иное ликвидное имущество, на которое мог быть наложен арест.  

При этом судебным приставом в ходе осуществления выхода по адресу места осуществления предпринимательской деятельности не соверше- ны действия по установлению наличия денежных средств в кассе должника, на которые мог быть наложен арест в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве либо обращено взыскание в порядке части 1  

статьи 70 данного Закона.  

Судом также установлено, что из ответа ГИБДД, полученного  02.03.2016, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у  должника трех транспортных средств: ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> Джип Grand Cherokee,  1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  ЗИЛ 5301ТО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> (т. 1 л.д. 44).  

Однако, установив наличие в собственности должника транспортных  средств, судебный пристав не принял незамедлительных мер по наложе- нию ареста на указанное имущество.  

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что автомобиль Джип Grand Cherokee, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в залоге у общества  с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Рязаньшина" на основании договора залога автомобиля от 20.03.2012 № РШ-01814/3 (т. 1 л.д.  126-127).  

Согласно общедоступной базы исполнительных производств, разме- щенных на официальном ресурсе Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru/iss/ip), в отношении должника имеется исполнительное производство, возбужденное 06.02.2017 на основании исполнительного листа,  выданного Касимовским районным судом Рязанской области на взыскание  с общества с ограниченной ответственностью "НикАл", ФИО8 и  ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" задолженности в сумме 3055066 руб.  

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом до начала судебного разбирательства по настоящему делу.  

В рассматриваемом случае, с учетом наличия двух требований к од- ному должнику, а также наличия имущества, за счет которого может быть  удовлетворено требование, в залоге у одного из взыскателей по исполнительному производству, судебный пристав должен был рассмотреть вопрос  об объединении данных исполнительных производств в сводное.  

Учитывая, что автомобиль Джип Grand Cherokee находится в залоге у  общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Рязаньшина", указанное общество в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право перед другими кредито- рами получить удовлетворение взыскания из стоимости заложенного имущества. При этом, в случае удовлетворения требований одного кредитора в  рамках сводного исполнительного производства, остаток денежных средств  может быть направлен на погашение задолженности в рамках настоящего  исполнительного производства в порядке установленной очередности.  

Доказательств принятия указанных действий материалы дела не со- держат.  

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами  дела, что судебным приставом в рамках исполнительного производства  установлено наличие имущества у должника, однако не приняты должные  меры по исполнению исполнительного документа в отсутствие объектив- ных причин, препятствующих совершению таких действий, то есть допу- щено бездействие, выразившееся в длительном несовершении необходи- мых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного листа серии  ФС № 007418279 от 02.02.2016.  

Такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.  

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения  или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Суд считает необходимым обязать Касимовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса", допущенные совершением бездействия, признанного  незаконным.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановле- ний должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>), выразившееся в неисполнении в установленный срок  требований, содержащихся в исполнительном листе серии  ФС № 007418279 от 02.02.2016, выданном Арбитражным судом Рязанской  области по делу № А54-4826/2015, проверенное на соответствие Федераль- ному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  

признать незаконным.  

Обязать Касимовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>) устранить нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания Мир колеса" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань,  мкр. Южный промузел, д. 13В, корп. 1), допущенные совершением бездействия, признанного незаконным.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд  Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья И.В. Шуман