﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25044/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.21

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой А.В.

при участии:  

 от конкурсного управляющего ООО «Скай»: Мерзинякова А.Г. (доверенность от 27.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24459/2021)  ООО АГРОФИРМА «ВОЗДВИЖЕНСКАЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-25044/2020/з.21 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «ВОЗДВИЖЕНСКАЯ»,

в деле о банкротстве ООО «СКАЙ», 

установил:

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от   31.03.2020  по делу  А56-25044/2020  по  заявлению ООО «ИНТЕР ГРЕЙН»  возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЙ» (далее -  должник, Общество). 

Решением от  03.02.2021   ООО «СКАЙ»  признано банкротом,   в отношении  должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена   Порохова Анастасия Алексеевна.

Конкурсный управляющий   должника  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО «Агрофирма»Воздвиженская» (далее – ответчик) в размере 309565 руб. 60 коп., взыскании с  ответчика  в  конкурсную массу должника  309 565 руб. 60 коп.

Определением от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать,  полагая, что оспариваемый платеж не является самостоятельной сделкой, а вытекает из ранее возникшего обязательства из постановления Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу   №А32-29147/2019, которым с  Общества в пользу ООО «Агрофирма»Воздвиженская»  взыскано 309 565 руб.60 неустойки по договору от 07.02.2019 №07/02/19-В и расходов по оплате государственной пошлины, на взыскание которой  ответчику был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, таким образом,  обжалуемое определение направлено на переоценку   обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном арбитражном деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного  ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в ходе финансового анализа финансового состояния ООО «СКАЙ»    выявлено перечисление  27.05.2020 в адрес  ответчика денежных средств в размере  309 565 рублей на основании  постановления  о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что в результате  осуществления  вышеуказанного  платежа  ООО «Агрофирма»Воздвиженская» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его  требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества,   в связи с чем  имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.05.2020, то есть после 31.03.2020 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному ванному выводу, что оспариваемой  сделкой  ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 153   ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам подателя жалобы перечисление денежных средств  Обществом ответчику является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ и подлежат оспариванию по основаниям, установленным  действующим законодательством, в том числе по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переоценка обстоятельств, установленных в рамках дела №А32-29147/2019,  судом первой инстанции не осуществлялась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-25044/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков