ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15805/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А07-32379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-32379/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ФЛЕКС» - ФИО3  (паспорт, доверенность).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ФЛЕКС» (далее - ООО «МДМ-ФЛЕКС», должник) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 дело №А07-32379/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО «МДМ-ФЛЕКС» просило ввести процедуру реализации в отношении должника и включить в третью очередь реестра требований ФИО1 требования в размере 12 168 284,22 руб. (из них сумма основного долга 10 138 361,89 руб., проценты 2 029 922,33 руб.); утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включено требование ООО «МДМ-ФЛЕКС» в размере 12 168 284,22 руб., в том числе 10 138 361,89 руб. - сумма просроченной задолженности, 2 029 922,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ФИО4 (ИНН 

<

***>, Страховой полис "Страховая компания "ТИТ" УБК-16039/АУ-2024, Сведения о членстве в СРО Протокол Общего Собрания Партнерства №200 от 23.06.2015 №404, Адрес для направления  корреспонденции 450000, 

<

...>, а/я 001, Номер в Сводном госреестре 15381 от 24.08.2015). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-26519/2024. 

Податель жалобы утверждает о наличии корпоративного конфликта между бывшим участником ФИО1 и настоящими участниками ООО «МДМ-ФЛЕКС». Отмечает, что стоимость доли, подлежащая выплате ФИО1 до 10.11.2023, составляет 42 041 920 руб. (без учета санкций за несвоевременное исполнение обязанности по выплате стоимости доли), при размере требований кредитора к должнику в размере 12 168 284 22 руб. (с учетом неустоек). ФИО1 обратился в суд с иском к кредитору о взыскании стоимости доли (делоА07-26519/2024). При рассмотрении спора в рамках дела №А07-26519/2024 ФИО1 будет заявлено о взыскании денежных средств с кредитора с учетом сальдирования встречных денежных обязательств, что даст право произвести судебный зачет и, как следствие, прекратить какие-либо материально-правовые требования к ФИО1 со стороны ООО «МДМ-ФЛЕКС». В этой связи, при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела №А07-26519/2024. Однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано. В данном случае формально у кредитора имеются судебные акты о задолженности должника перед ним, но эти акты принимались до возникновения встречного денежного требования должника к кредитору. Несогласие должника с суммой задолженности не является злоупотреблением правом. ФИО1 не производит расчеты с единственным кредитором в виду злоупотребления правом со стороны этого кредитора и в тоже время его должника - ООО «МДМ-ФЛЕКС».

Определением суда от 27.11.2024 (с учетом определения от 04.12.2024) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «МДМ-ФЛЕКС» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№72195 от 24.12.2024).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «МДМ-ФЛЕКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность ФИО1 перед ООО «МДМ-ФЛЕКС» составляла 12 168 284, 22 руб., в том числе 10 138 361, 89 руб. - сумма просроченной задолженности, 2 029 922, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 доказательств погашения задолженности в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов и погашения задолженности, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Наличие у должника к заявителю по делу о банкротстве встречных требований в размере, превышающем размер требования последнего, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ООО «МДМ-ФЛЕКС» требования и незаконности введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 возбуждено исковое производство по делу №А07-26519/2024 по иску ФИО1 к ООО «МДМ-ФЛЕКС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МДМ-ФЛЕКС» в размере 42 041 920 руб. 

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иск по существу не рассмотрен (определением от 10.12.2024 судебное заседание отложено до 30.01.2025).

Таким образом, наличие задолженности у заявителя перед должником не подтверждено материалами дела и наличие указанных обстоятельств не препятствует рассмотрению заявления ООО «МДМ-ФЛЕКС» о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, поэтому у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы не оспорил факт наличия долга в размере, установленном судебными актами, а также не опроверг неисполнение заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Напротив, должник указал на намеренный отказ от погашения задолженности перед ООО «МДМ-ФЛЕКС» ввиду наличия встречных требований и возможности применения сальдирования задолженностей (дело №А07-26519/2024).

Доводы должника о наличии корпоративного конфликта отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для защиты своих прав кредитором, в том числе с применением Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом в действиях ООО «МДМ-ФЛЕКС» не установлено.

Судом приняты во внимание пояснения заявителя по делу, согласно которым кредитор имеет к должнику дополнительное право требования возмещения убытков, причиненных преступлением. Так, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МДМ-Флекс». Расследованием установлено, что директор ООО «МДМ-Флекс» ФИО1, используя свое служебное положение, в период времени с 01.01.2015 по 15.12.2017, под видом выплаты премий сотрудникам, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МДМ-Флекс», в особо крупном размере на общую сумму более 100 млн. руб. ООО «МДМ-Флекс» предъявило гражданский иск в рамках уголовного дела, постановлением следователя от 27.02.2019, ООО «МДМ-Флекс» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №11901800053000102. В ходе предварительного следствия наложен арест на имущественное право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «МДМ-Флекс».

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление иного кредитора о включении в реестр требований (определением суда от 27.12.2024).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.  

Суд разъясняет, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Самостоятельных доводов в отношении введенной процедуры, утверждения финансового управляющего жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поскольку ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченные должником при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета лицу, их уплатившему (ФИО2, действующему от имени должника).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-32379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 15.11.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                     Л.В. Забутырина