Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74443/23

18 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022.72389 в общей сумме 388 190 руб., из них:   основной долг – 354 000 руб., неустойка – 34 190,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг  - 25 000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Поставщик) заключен договор на поставку полимеров от 23.05.2022 г. №2022.72389 с приложениями №№ 1-7, являющимися его неотъемлемой частью (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить Заказчику пиломатериалы, характеристики которых указано в спецификации и техническом задании по адресу, указанному в пункте 1.2 Договора, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, цена Договора составляет 499 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 Договора, товар поставляется партиями согласно письменной Заявке Заказчика на поставку товаров.

В соответствии с Дополнительным соглашением  № б/н от 07.06.2023 к Договору, в связи с внесением изменений в учредительные документы Ответчика об изменении наименования на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» и юридического адреса в Договор на поставку полимеров от 23.05.2022 г. N 2022.72389 были внесены соответствующие изменения.

Истец передал ответчику следующий товар в согласованном объеме: половая доска (1,25 м3), строганый брусок (4.00 м3), фанера строительная 12 мм (50.00 шт.); фанера строительная 8 мм. (100 шт.) на сумму 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается актом о приемке товаров № 55 от 01.08.2022.

Согласно п. 2.4. Договора Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: по факту| поставки товара на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и счета -фактуры (при наличии) и после подписания Заказчиком Акта о приемке товаров, путем безналичного перечисления на расчётный счет Поставщика денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке товаров.

Всего в адрес Заказчика передан товар на общую сумму 354 000 руб., который по настоящее время ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 23.05.2022 - 13.10.2022 задолженность в пользу Истца составила 354 000 руб.

Таким образом, Ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

26.09.2022 и 22.05.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 2207 и № 2023/05-45 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик добровольно претензию не удовлетворил, сославшись на приостановление операций по расчетным счетам МУП УК «Подольск» в ходе исполнительного производства, задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно представленным отзыву, ответчик возражений по заявленным требованиям в части суммы основного долга не представил.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме  не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 354 000  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки  в размере 34 190,50 руб., за периоды с 01.08.2022 по 15.08.2023.

Согласно п. 7.8. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно указана дата наступления просрочки, как следствие неправильно произведен расчет неустойки.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится по факту поставки товара на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и счета-фактуры (при наличии) и после подписания Заказчиком Акта о приемке товаров в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Из п. 2.4. договора следует, что срок исполнения обязательств по оплате - 5 рабочих дней от даты подписания акта о приемке товаров.

Ответчиком акт о приемке товаров № 55  подписан  01.08.2022 года. В  соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора, последний день оплаты у Ответчика наступил 08.08.2022г.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 33 476,60 рублей за период с 09.08.2022 по 15.08.2023.

Суд соглашается с расчетом Ответчика в части взыскиваемой неустойки за период с 09.08.2022 по 15.08.2023

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, в обоснование указывает, что последний находился и находится в тяжелом материальном положении. 

В подтверждение этого ответчик предоставил бухгалтерский баланс.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (ст. 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Суд отмечает, что отсутствие (недостаточность) денежных средств на какую-либо конкретную дату (30 июня 2023) само по себе не доказывает тяжелого имущественного положения лица, являющегося унитарным предприятием. Осуществление деятельности организации предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем в определенный день денежных средств на счетах может не оказаться. Впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

Денежные средства включают в себя следующие позиции: текущие счета в банках, наличные денежные средства, денежные средства в доверительном управлении, денежные средства и их эквиваленты.

Более того, отчет о прибылях и убытках заявителем в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные документы в виде бухгалтерского баланса не отражают в полном объеме информацию о действительном финансовом положении организации.

Поставщик, подписав Договор, согласился с условием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Аналогичная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 33 476,60 руб. признается судом соразмерной. 

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» и ИП ФИО2 заключен договор поручения № 544/2023 от 24.07.2023.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя  частично, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 544/2023 от 24.07.2023 на сумму 25 000 рублей, договор поручения № 544/2023 от 24.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2023..

      Суд принимает во внимание сложность дела, наличествующую в материалах дела доказательную базу, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору в размере  387476,60 руб., из них:   основной долг – 354 000 руб., неустойка – 33 476,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины -10750,00 руб., расходы на оплату юридических услуг-25 000 руб..

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       А.С. Шайдуллина