ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30127/2018

Дело № А40-239289/15

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

представителя учредителей (участников) ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу №А40-239289/15, принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению представителя учредителей (участников) ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа ДВМ». 

при участии в судебном заседании:

представитель учредителей (участников) ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 – лично (паспорт)

от представителя учредителей (участников) ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 – ФИО2, по устному ходатайству.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017г.) в отношении ОАО «Группа ДВМ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступала жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу о банкротстве ОАО «Группа ДВМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителей (участников) ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель учредителей (участников) ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как указывает заявитель, 30.12.2013г. между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № ИЗ/М-20/13 на приобретение недвижимости в д. Брехово, Солнечногорского района, Московской области у ООО «БалтИнвестЭстейт».

Согласно п. 1.1. указанного договора займа, ОАО «Группа ДВМ» (ИК) предоставило ФИО4 заем в размере 9 085 000 руб. 00 коп. сроком до 30 июня 2014 года. Указанные денежные средства были перечислены ОАО «Группа «ДВМ» (ИК) гражданке ФИО4 на ее счет № 40817810118070000560 в Филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013г. В указанный срок заем не был погашен.

В соответствии с п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (Двух) процентов за каждый календарный день просрочки.

В результате допущенной ФИО4 просрочки образовалась задолженность в виде пени за просрочку основного долга в размере 24 599 571 руб. 48 коп.

12.11.2014г. с расчетного счета ФИО4 на счет ОАО «Группа «ДВМ» (ИК) поступили денежные средства в размере 9 085 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.6.7 договора займа предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме, займодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Руководствуясь п. 3.6.7 договора займа займодавец направил поступившие от ФИО4 денежные средства в счет погашения процентов по данному договору.

По мнения заявителя жалобы сумма основного займа в размере 9 085 000 руб. 00 коп. в установленный договором займа срок заемщиком не была возвращена.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Первичные учетные документы, в том числе договоры, а также бухгалтерские регистры, реестры дебиторов должника не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, что подтверждается Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по настоящему делу. В связи с этим конкурсным управляющим были истребованы документы по должнику у третьих лиц.

В отношении указанного в жалобе ФИО1 контрагента - заемщика ФИО4 конкурсным управляющим была проанализирована выписка по счету № 40702810200070000208, открытому должнику в ПАО АКБ «Балтика».

Согласно выписке денежные средства, предоставленные 30.12.2013г. ФИО4 по договору процентного займа № ИЗ/М-20/13 в сумме 9 077 457 руб. 50 коп., возвращены 12.11.2014г. (сумма 9 119 348,77 руб.).

При этом в 2014 году ежемесячно, до возврата основного долга, на счет должника от ФИО4 поступали платежи в оплату процентов.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер по истребованию указанной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40-239289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев