ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-983/2023

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-983/2023

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (416111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы в размере 523829 руб.02 коп. в счет возмещения вреда

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Астраханской области (414056,           

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской Области» (344091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральная служба исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,           ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (414000, 

<

...>,                  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» (416111, Астраханская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 14.02.2023 № 8, от 10.01.2024 № 5, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2024 № 01-07/238, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее – ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 523 829,02 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 14.02.2024 было переименовано на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: третьи лица: Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК России по Астраханской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Астраханской Области» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области»), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – УФСИН России по Астраханской области), Администрация муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области».

Решением от 08 июля 2024 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области в пользу Нижне - Волжского межрегиональное управление Росприроднадзора сумму ущерба  в размере 420 932,52 руб. в счет возмещения вреда. В остальной части исковых требований суд отказал.

ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области  не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания суммы ущерба  в размере 420 932,52 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФСИН России также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит изменить решение суда в указанной части, снизить сумму ущерба до 30000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на один судебный акт, они подлежат рассмотрению в одном судебном заседании. Представитель ФСИН России пояснил, что ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области известно о рассмотрении апелляционных жалоб, представитель в судебное заседание явку не обеспечит.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области, ФСИН России обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступило обращение прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 по факту несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почву администрацией ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области» по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 30:08:010703:226).

На основании указанной информации, в соответствии с приказом от 20.09.2022 №1700, сотрудниками Межрегионального управления 23.09.2022 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>.

В ходе выездного обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов производства и потребления площадью 88 м2. Указанные отходы представляют собой отходы специфического вида деятельности, утратившие потребительские свойства (стёганые ватные куртки, одеяла с подушками и матрасами, мотки армированной колючей ленты (колючая проволока)).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 23.09.2022 с приложением фототаблицы (т. 1 л. д. 18-23).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 30:08:010703:226 принадлежит ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отхода и почвы, схема и точки отбора отражены в протоколе отбора проб почвы от 28.09.2022 № 652ГК, и в протоколе отбора проб отхода от 23.09.2022 № 653ГК (т. 1 л.д. 60-64). 

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено, что проанализированная проба отхода может быть отнесена к IV классу опасности для окружающей природной среды (Согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 г. №536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»).

Составлено экспертное заключение от 04.10.2022 № 157.

Кроме того, по результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранной в пробной площадке № 1, 2 по сравнению с фоновыми значениями:

- по нефтепродуктам: в точке № 1- в 1,38 раза;

- по хлорид-иону: в точке № 1- в 1,24 раза, в точке № 2- в 1,16 раза;

- по сульфат-иону: в точке № 2 – в 1,05 раза;

- по цинку - в точке № 1- в 1,19 раза.

Истец произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 в соответствии с пунктами 5, 9. 

По результатам расчета размер вреда, причинного земельному участку с кадастровым номером 30:08:010703:226 составляет 523 829, 02 руб. 

Нижневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, полагая, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области несёт ответственность за нанесённый вред почве, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Как указано выше, в соответствии с приказом от 20.09.2022 № 1700, сотрудниками Межрегионального управления 23.09.2022 осуществлено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

В ходе выездного обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов производства и потребления площадью 88 м2. Указанные отходы представляют собой отходы специфического вида деятельности, утратившие потребительские свойства (стёганые ватные куртки, одеяла с подушками и матрасами, мотки армированной колючей ленты (колючая проволока)).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб отхода, установлено, что проанализированная проба отхода может быть отнесена к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Кроме того, по результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранной в пробной площадке № 1, 2 по сравнению с фоновыми значениями:

- по нефтепродуктам: в точке № 1- в 1,38 раза;

- по хлорид-иону: в точке № 1- в 1,24 раза, в точке № 2- в 1,16 раза;

- по сульфат-иону: в точке № 2 – в 1,05 раза;

- по цинку - в точке № 1- в 1,19 раза.

Результаты проведённого исследования закреплены в экспертном заключении от 04.10.2022 № 157 (т. 1 л.д.57-58).

Доводы ответчика о том, что отбор проб ошибочно производился по общим загрязнениям, тогда как на фототаблице отражены локальные загрязнения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Как пояснило Управление, при отборе проб локальный источник загрязнения отсутствовал, в связи с чем, отбор проб с применением концентрических окружностей был нецелесообразен. Согласно определению, локальным источником загрязнения является точечный источник (залповый выброс, сброс загрязняющих веществ и др. на ограниченной территории). Территории же, подвергшиеся антропогенному воздействию (складированию отходов производства и потребления), является общим загрязнением. На момент отбора проб источник загрязнения отсутствовал, следовательно, загрязнение классифицировалось как общее неравномерное и пробы отбирались по координатной сетке с неравномерными расстояниями (п.3.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017), в тоже время визуально границы загрязнения хорошо просматривались в следствии захламления территории и угнетения растительного покрова. Таким образом на основании вышеизложенного, были точно определены границы загрязнения и измерена площадь участка несанкционированного размещения отходов (п.4 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Согласно пункту 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при однородном почвенном покрове на участке загрязнения от 0,5 до 1,0 га достаточно отбирать не менее одной объединенной пробы почв. 

Поскольку  отходы находились около забора, что отражено на фотоснимках, пять точечных проб отбирались по периметру данного участка свалки, что не противоречит требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

В соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 п. 5.1 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для слоев данного типа почвы.

Ввиду указанных обстоятельств, выбор метода отбора, не противоречащий ГОСТ 17.4.4.02-2017, остается за лицом, осуществляющим проверку.

Довод Учреждения о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи, что обнаруженные отходы производства и потребления причиняют вред окружающей среде, так же отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Факт складирования ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области отходов именно на спорный земельный участок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Однако, доказательств того, что захламление находящейся в постоянном бессрочном пользовании ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области территории произошло ввиду непредвиденных обстоятельств или в результате действий иных лиц, ответчиком также не представлено. 

Между тем, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате длительного хранения отходов на почвах, загрязняющие вещества, подпадают в почву, что приводит к загрязнению и ухудшению качества, и изменения свойств почвы.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии.

При этом, гражданско-правовой риск возникновения последствий при размещении отходов на земельном участке, который находится в пользовании ответчика, относится именно на него, поскольку именно он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.

Как указано ранее, лабораторным исследованием подтверждено, что размещённые на спорном земельном участке отходы можно отнести к IV классу опасности. 

Сам факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При этом, факт превышения загрязняющих веществ (по нефтепродуктам, по хлорид-иону, по сульфат-иону, по цинку также установлен в ходе проведения лабораторного исследования проб почвы.

В отношении довода жалобы ФСИН России о том, что Управление обратилось в суд лишь с требованием о взыскании суммы ущерба в счёт возмещения вреда, без возможности проведения рекультивационных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), исходя из которого при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исковые требования Управления о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в денежной форме, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 21 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (почвы) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения спорного земельного участка возникли в силу иных факторов, ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области, ФСИН России  суду не представлено.

Каких-либо нарушений по процедуре проведения и оформления выездного обследования со стороны Межрегионального управления судом не установлено.

Доводы ответчика о пороках актов отбора, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер нанесённого ущерба подтверждается материалами дела.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия  защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (часть  2 статьи 13 ЗК РФ).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности юридического состава причинения убытков и об обоснованности предъявленного иска, в связи с чем именно ФКУ СИЗО №2 УФСИН по Астраханской области несёт имущественную ответственность за причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния почвы на спорном земельном участке.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что вред причинён почве на земельном участке, который находится в его пользовании, в силу иных факторов, обстоятельств, или иным лицом.

Объективность результатов отбора и исследования проб ответчиком не опровергнута, отсутствие в почве загрязняющих веществ, выявленных в ходе лабораторного анализа, не доказано.

Тогда как, в совокупности материалы дела подтверждают факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры с целью недопущения нарушения экологического законодательства, или проводились обследования и доказано отсутствие негативного воздействия на почву спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик обязан выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, однако не исполнил указанной обязанности, установленные природоохранным законодательством, в связи с чем имущественная ответственность за причинённый вред почве на спорном земельном участке, лежит на ответчике.

Расчет размера ущерба, причиненного почвам спорного земельного участка, произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, и составил 523 829,02 руб.

Расчет размера вреда проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, обоснованных возражений относительно методики подсчета не заявлено.

При определении размера возмещаемого вреда судом учтены затраты ответчика по устранению загрязнения окружающей среды, которые, принимая во внимание представленные документы, составили  102 875,50 руб. В данной части в удовлетворении иска судом отказано и решение суда в указанной части участниками процесса не обжалуется.  

Довод ФСИН России о возможности снижения суммы ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения обязаны возместить его в полном объеме.

Положение статьи 333 ГК РФ не подлежат применению в рамках настоящего дела о взыскании ущерба, причиненного почвам незаконными действиями ответчика. 

Апелляционная коллегия отмечает, что почва является национальным достоянием и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Почва, как природный объект, требует бережного и ответственного отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в рассматриваемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу                  № А06-983/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

                                                  М.А. Акимова

                                                      Е.В. Пузина