АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-23564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – общество «Мидас», заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТГ» ФИО1 (далее – управляющий), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – общество «Мидас») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2023 № 02).

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «УСЦ» (далее – общество «УСЦ») ходатайство о привлечении его участию в споре в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд округа в силу части 2 статьи 284, 286 АПК РФ не обладает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «УТГ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2021 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общества «Мидас» в сумме 492 418 руб. 07 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «Мидас» в пользу общества «УТГ» денежных средств в сумме 492 418 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 признана недействительной сделка по перечислению обществом «УТГ» денежных средств обществу «Мидас» в сумме 492 418 руб. 07 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Мидас» в пользу общества «УТГ» денежных средства в сумме 492 418 руб. 07 коп.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 производство по апелляционной жалобе общества «Мидас»  прекращено.

В кассационной жалобе общество «Мидас» просит определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес  общества «Мидас», прибыла в отделение связи 10.02.2022 г., а возврат конверта был произведен уже 15.02.2022, с нарушением семидневного срока хранения; отмечает, что определение о принятии заявления к производству не было получено обществом «Мидас» по объективным причинам, ответчик о начавшемся против него судебном процессе в нарушение процессуальных норм извещен не был; отмечает, что последующие почтовые конверты об извещении общества «Мидас» также с нарушением возвращались в суд с истекшим сроком хранения; полагает, что не имеется оснований, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом, следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы,.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 08.06.2022, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 22.06.2022, а апелляционная жалоба подана обществом «Мидас» в суд первой инстанции 08.11.2022, пришел к выводу о пропуске обществом срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом, общество «Мидас» при подаче апелляционной жалобой обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что им не получалась судебная корреспонденция и оно не было уведомлено о судебном процессе по рассмотрению данного обособленного спора и вынесенных в ходе его рассмотрения судебных актах.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство общества «Мидас», изучив указанные доводы и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о начавшемся споре.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), юридическим адресом общества «Мидас» является 623700, Свердловская область, г. Березовский, тер. Западная промзона, д. 16, офис 27.

Определение суда от 03.02.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с обществом «Мидас» к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 18.03.2022 с 15 час. 00 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022 в 20:03:50 МСК.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом в адрес общества «Мидас» по месту нахождения, указанному в выписке из реестра: 623700, Свердловская область, г. Березовский, тер. Западная промзона, д. 16, офис 27; почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.5,7-8,29-30, 39,46-48), в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения должника, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось. 

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Не получение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на общество «Мидас».

Также необходимо отметить, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, общество «Мидас» 28.08.2023 обращалось с ходатайством ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, ознакомление состоялось 06.09.2023. Соответственно, как минимум с 28.08.2023 общество «Мидас» было ознакомлено с судебным актом суда первой инстанции от 08.06.2022 и имело возможность обратиться в установленный 10-дневный срок либо в разумный срок (с учетом ознакомления с материалами спора 06.09.2023) с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.06.2022, однако обратилось с апелляционной жалобой лишь 26.10.2023 – спустя более чем через полтора месяца с момента, когда ознакомилось с материалами обособленного спора. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон