АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-11936/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и               Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-11936/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 79, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 112 600 руб. убытков.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320519000006596). 

          Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в иске отказано.

         В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. 

         По мнению подателя жалобы, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ремонту транспортного средства. При этом не имеет значения нарушение Страховой компанией срока выдачи потерпевшему направления для устранения недостатков ремонта автомобиля, поскольку потерпевший воспользовался данным направлением и предоставил автомобиль ответчику. Истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между выплаченной им суммой расходов по решению Службы финансового Уполномоченного и некачественным ремонтом автомобиля, произведенным Обществом. 

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

  В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

 Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией и Обществом заключен договор от 02.09.2020 № 00-26-06/48 на выполнение работ по ремонту транспортных средств (далее – Договор), по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось по выданному Страховой компанией (заказчиком) направлению на ремонт транспортного средства и заказу-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или при иных обстоятельствах в течение срока действия Договора.

Согласно пунктам 2.1.11, 2.1.12 Общество обязалось нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев с момента окончания работ; устранять выявленные в гарантийный период дефекты, связанные с проведенным ремонтом.

Страховой компанией и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5051866518 (далее – Договор ОСАГО).

В рамках Договора ОСАГО и в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 04.04.2021 с участием автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО3 (потерпевшему), Страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба  выдано направление от 27.04.2021 № 7944368 на ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчика.

Отремонтированное транспортное средство ФИО3 получил 21.06.2021.

Страховая компания платежным поручением от 09.07.2021 № 56613 уплатила Обществу 119 677 руб. 82 коп. стоимости восстановительных работ.

ФИО3 09.09.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля и с требованием устранить недостатки, которые будут выявлены в ходе осмотра транспортного средства, назначенного по инициативе ФИО3 на 13.09.2021. 

После проведения осмотра по установлению недостатков восстановительного ремонта автомобиля Страховая компания 14.09.2021 оформила и 17.09.2021 направила ФИО3 уведомление о направлении автомобиля на повторный ремонт на станцию Общества.

ФИО3 22.10.2021 предоставил автомобиль для проведения ремонта, однако повторный ремонт не был произведен.

ФИО3 обратился в Службу финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со Страховой компании 150 000 руб. страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Решением Службы финансового Уполномоченного от 26.07.2022 № У-22- 74615/5010-007 со Страховой компании в пользу ФИО3 взыскано                       112 600 руб. в качестве возмещения за осуществление некачественного ремонта. 

Платежным поручением от 16.08.2022 № 58042 Страховая компания перечислила потерпевшему 112 600 руб. 

Ссылаясь на пункты 5.1, 5.4, 5.7 Договора Страховая компания в претензии № 523271 просила Общество возместить ей 112 600 руб. убытков.

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

          Суды отказали Страховой компании в удовлетворении иска, указав, что выплата потерпевшему компенсации в качестве возмещения за осуществление некачественного ремонта обусловлена несвоевременным направлением Страховой компанией потерпевшему направления на повторный ремонт. В связи с этим суды посчитали недоказанной причинно-следственную связь между выплатой компенсации и некачественным ремонтом.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

  В этой же норме Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 15.07.2021; далее - Правила ОСАГО), в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Исходя из абзаца пятого статьи 5.3 Правил ОСАГО акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

 В настоящем случае акт осмотра автомобиля составлен страховщиком 13.09.2021, направление на повторный ремонт оформлено 14.09.2021 и направлено ФИО3 17.09.2021. Потерпевший представил автомобиль на станцию Общества для повторного ремонта 21.10.2021.

Суды посчитали, что Страховая компания нарушила установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок для выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт, и это установлено решением Финансового уполномоченного, а значит Страховая компания не представила доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков.

          Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

          Незначительное нарушение Страховой компанией срока выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт автомобиля не ограничило право потерпевшего на устранение недостатков и не повлекло для Общества каких-либо негативных последствий, так как потерпевший предоставил Обществу автомобиль для повторного ремонта в период действия гарантийного срока. Допущенное Страховой компанией нарушение по условиям Договора (раздел 5) не освобождает Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту автомобиля. 

  Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

  В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

          Материалами настоящего дела, а также решением Службы финансового Уполномоченного от 26.07.2022 №У-22- 74615/5010-007 подтверждается тот факт, что Общество произвело некачественный ремонт автомобиля потерпевшего. 

          При определении суммы, подлежащей компенсации потерпевшему в связи с проведением некачественного ремонта, Финансовый управляющий руководствовался экспертным заключением от 19.07.2022 № 182-У-22-74615/3020-004 общества с ограниченной ответственностью «НЭТЦ Экспертиза».

  В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Учитывая, что недостатки обнаружены ФИО3 в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Общества за дефекты, возлагается на последнего.

           Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательства, исключающие его ответственность за проведение некачественного ремонта. Между тем, Общество имело  возможность осмотреть автомобиль, предоставленный для проведения повторного ремонта, представить свое собственное заключение, а также обосновать причины, по которым оно уклонилось в гарантийный срок от повторного проведения ремонта.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

          Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору материалами дела подтвержден, размер убытков обоснован, причинная связь между убытками истца в виде выплаты потерпевшему в ДТП компенсации за некачественный ремонт и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору доказана. 

          Выводы судов об обратном несостоятельны.

          Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

          Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требования истца по размеру и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

   Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-11936/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова