ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6481/2020

28 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-797 от 07.12.2020

от третьего лица –

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК Инжстрой»

к АО «ГУОВ»

третье лицо: в/у ФИО3 ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Инжстрой» к АО «ГУОВ» о взыскании 60 072 718,07 руб. задолженности по договору №1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015, соглашению от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам представленного отзыва., который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора был заключен договор № 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015 на выполнение комплекса СМР по объекту строительства: «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир» по адресу: 

<

...>, 4А», а также было заключено на основании указанного договора - соглашение от 05.09.2017 «о передаче договора».

В дальнейшем между ответчиком, ООО «Инжстройбетон» и истцом было заключено соглашение от 05.09.2017 года, в соответствии с условиями которого истцу была произведена передача прав и обязанностей, возникших из Договора № 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015.

В результате исполнения договора №1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015 г. истцом были выполнены, в том числе, строительно-подрядные работы, на сумму 60 072 718,07 руб.

ООО «СК Инжстрой» направило в адрес АО «ГУОВ», акты и справки по форме КС2, КСЗ, подтверждающие выполнение обусловленных договором работ: акт о приемке выполненных работ от 20.05.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, внеплощадочные сети бытовой канализации», акт о приемке выполненных работ от 20.05.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, внутриплощадочные сети бытовой канализации».

В соответствии с договором, а именно положениями п. 4.4., в течение календарного месяца генеральный подрядчик находился в периоде права возражений по существу выполненного строительного объема, соответственно, с учетом отсутствия возражений -21.06.2019 на стороне АО «ГУОВ» возникла дебиторская задолженность перед ООО «СК Инжстрой» на вышеуказанную сумму.

04.07.2019 г. в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, в соответствии с положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, ООО «СК Инжстрой» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 60 072 718 руб. 07 коп.

Требование было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. Наряду с отправкой досудебного требования в адрес контрагента были представлены: акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату задолженности № 6 от 25.06.2019.

От подписания данного акта сверки расчетов ответчик уклонился, свой вариант акта сверки не представил. Ответчик ссылается на то, что истец нарушил специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ согласно разделу №12 Договора и то, что 

Истец не представил локальные сметы, счет-фактуру, транспортные накладные.

В письме от 24.05.2019 ответчик указал, что отказывается принять акты выполненных работ по причине отсутствия локальных смет и товарно-транспортных накладных. Иных претензий со стороны ответчика в письме не предъявлялось.

В ответ на указанное письмо вместе с письмом № 9ск от 29.05.2019 был передан комплект недостающих локальных смет. Письмом №14ск от 18.06.2019 с приложением истцом были переданы ответчику счет-фактура, транспортные накладные, универсальный передаточный документ.

Таким образом, истец предоставил комплект локальных смет, транспортные накладные, счет-фактуру, универсальный передаточный документ и полностью - выполнил условия договора и требования ответчика, изложенные им в письме от 24.05.2019 г. № 8706.

АО «ГУОВ» не представило каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, не указало на необходимость дополнительного представления какой-либо исполнительной документации и актов скрытых работ, препятствующих принятию результата выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально и отсутствуют доказательства их оплаты.

Поскольку акты оказания генподрядных услуг отсутствуют в материалах дела, ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском о взыскании задолженности за услуги генподряда. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-6481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Л.А. Тутубалина