ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-648/2024

02 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

в судебное заседание явился: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» - ФИО1, представитель по доверенности от 01 марта 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 г. по делу № А83-648/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Аншип», общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – ООО «Фирма «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД»)  о взыскании пени за просрочку сроков доставки груза в размере 2.834.756, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 10 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «КЖД» в пользу ООО «Фирма «ТЭС» взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 1.984.329,80 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 № г. 245 (далее – Правила № 245), постановлением Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ РФ Российской Федерации», пришел к выводу,  что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание высокую нагрузку на ФГУП «КЖД», ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о финансовых результатах, верно снизил размер взыскиваемой неустойки на 30% до суммы 1.984.329,80 руб. (2.834.756,86 руб. – 850.427,06 руб.).

Не согласившись с решением суда, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка доставки груза наступила по причине поступления грузов на инфраструктуру ФГУП «КЖД» уже с просрочкой со стороны ОАО «РЖД» и просрочка доставки груза со стороны ФГУП «КЖД» отсутствует, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, штемпелями в перевозочных документах. По инфраструктуре Крымской железной дороги грузы доставлены в течение определенного Правилами срока доставки, что подтверждается календарными штемпелями в перевозочных документах. Принимая во внимание диспозитивную норму статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) об ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки грузов в прямом сообщении, а также требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока доставки груза, должна быть взыскана с ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ, специальными нормами УЖТ РФ и правилами, принятыми в соответствии и во исполнение УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ РФ Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Так как дата доставки является одним из существенных условий договора перевозки, а значит не должен быть изменен в одностороннем порядке.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФГУП «КЖД» не оспаривает факт просрочки доставки истцу грузов по заявленным железнодорожным накладным №№ЭЯ803512, ЭЯ369453, ЭЯ803042, ЭЯ651747, ЭЯ921950, ЭЯ922614, ЭЯ937145, ЭЯ148804, ЭЯ149089, ЭЯ149016, ЭЯ148887, ЭЯ576139, ЭЯ576967, ЭА663743, ЭА580209, ЭЭ238213, ЭА995899, ЭА011674, ЭЯ892048, ЭЯ657110, ЭЯ656748, ЭЯ661653, ЭЯ660905, ЭА206416, ЭА204406, ЭА205103, ЭА206796, ЭА207147, ЭА205493, ЭА208896, ЭЭ232296, ЭЯ919794, но указывает на то, что просрочка допущена не по вине ответчика, а другим перевозчиком, участвовавшим в осуществлении перевозки грузов истца железнодорожным транспортом в прямом смешанном сообщении. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ); указывает, что при перевозке в прямом железнодорожном сообщении по иску грузоотправителя должен отвечать перевозчик, фактически допустивший просрочку.

В статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 УЖТ РФ, прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 УЖТ РФ, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Поскольку ни ГК РФ, ни УЖТ РФ не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в данном случае к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статьи 97 УЖТ РФ в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015  г. № Ф02-4616/2015).

Так, ОАО «РЖД» при заключении договора перевозки объективно еще не несет ответственность за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза установлена только на станции назначения при выдаче груза ФГУП «КЖД».

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31 марта 2016 г. № 84, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим данное обстоятельство, является накладная.

Отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз.

Акт общей формы, в котором зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 67 Правил № 256 первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Следовательно, все документы, необходимые для рассмотрения претензии по факту просрочки доставки груза, аккумулируются у перевозчика на станции назначения, выдавшего груз.

Кроме того, претензии и иски, возникающие из перевозки грузов, традиционно, начиная со статьи 170 УЖД СССР, предъявлялись к железной дороге назначения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФГУП «КЖД» к ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, составляет 2.834.756,86 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, о возможном снижении размера взыскиваемой неустойки на 30 % до суммы 1.984.329,80 руб.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу № А83-648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                     С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина