именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 г.             Дело № А40-36887/17-6-341

Арбитражный суд в составе: Судьи Н.Н.Селиверстовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралюнион" (ОГРН 1085031004816, юридический адрес: 142452, Московская область, район Ногинский, поселок Зеленый, территория ФГУП ВСЕГИНГЕО)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109378, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору  от 18.09.2014 года № 282У/Ю, задолженности в размере 136 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 136 000 руб. 00 коп. по договору  от 17.03.2014 года № 36У/Ю, задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 18 коп. по договору  от 05.03.2015 года № 36У/Т (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралюнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору  от 18.09.2014 года № 282У/Ю, задолженности в размере 136 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 136 000 руб. 00 коп. по договору  от 17.03.2014 года № 36У/Ю, задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 18 коп. по договору  от 05.03.2015 года № 36У/Т (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением от 09.03.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск.  От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

28.04.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

03.05.2017 года от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

            Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2014  года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралюнион" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 282У/Ю, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в УФАС по г. Москве при рассмотрении 2 жалоб ЗАО «Метраком» на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении торгов (реестровые номера № 31401432086, 31401432272).

          В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 28.04.2015г. № 238-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013г. № 146-ПП», распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 12.05.2015г. № 228 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности инженерных служб и дирекций единого заказчика в районах Марьино, Кузьминки, Рязанский и Лефортово» Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки".

          В соответствии с п. 2.2 договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором.

          Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется следующим образом: - один выезд специалиста составляет 5 000,00 руб. Стоимость услуг по договору оплачивается Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).          

          В подтверждение факта оказанных услуг Истцом в материалы дела представлены копии решений УФАС по г. Москве по делу № 1-00-1343/77-14 и по делу № 1-00-1344/77-14, согласно которым интересы Ответчика в соответствии с договором представлял сотрудник ООО «УралЮнион» ФИО1, а также двусторонний акт оказанных услуг № 19/09-05 от 19.09.2014г.

 Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи  с чем, образовалась задолженность на сумму 5 000,00 руб.

 Соглансо п. 4.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.1 договора, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг Исполнителя за каждый календарный день просрочки.

           В связи с  образовавшейся задолженностью  по Договору Истцом начислены пени в размере 5 000 руб. 00 коп.

           Также, 17 марта 2014 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралюнион" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 36У/Ю, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия договора консультационные услуги с выездом специалиста к Заказчику. Консультационные услуги по договору оказываются в сфере ведения бухгалтерского  учета и налогообложения.

           По договору предусмотрено не более 5 выездов. Условия каждого выезда указываются Заказчиком в заявке (приложение № 1 к договору).

           В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

           Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества выездов по договору на ставку (стоимость одного выезда) специалиста.

           Итоговая стоимость услуг по договору определяется исходя из акта приема-передачи оказанных услуг, составляемого и подписываемого сторонами (п. 4.1 договора).

            Ставка (стоимость одного выезда) специалиста составляет 17 000,00 руб. (п. 4.2 договора).          

            В подтверждение факта оказанных услуг Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг № 31/03-5 от 31.03.2014 года на сумму 17 000,00 руб., № 31/08-07 от 31.08.2014 года на сумму 68 000,00 руб., № 31/10-07 от 31.10.2014 года в размере 51 000,00 руб. В соответствии с указанными актами заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

   Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи  с чем, образовалась задолженность на сумму 136 000,00 руб.

  Соглансо п. 6.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг Исполнителя за каждый календарный день просрочки.

           В связи с  образовавшейся задолженностью  по Договору Истцом начислены пени в размере 136 000 руб. 00 коп.

           Также, 05 марта 2015 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралюнион" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 36У/Т, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг связанных с разработкой, утверждением и согласованием закупочной документации, подготовкой, размещением, организацией и проведением процедуры закупки.

           Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора провести 1 конкурсную процедуру по предмету – оказание услуг аренды автомобиля с экипажем.

           В соответствии с п. 1.3 договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре, а также  обеспечить проведение закупок.

           Услуги Исполнителя по подготовке и проведению открытого конкурса/аукциона составляют 30 000,00 руб. (п. 4.1.1 договора).

           Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителем разовым платежом на расчетный счет Исполнителя в сумме, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).          

           В подтверждение факта оказанных услуг Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг № 27/03-01 от 27.03.2015 года на сумму 30 000,00 руб., конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг аренды автомобиля с экипажем, протокол вскрытия конвертов от 26.03.2015 г., протокол рассмотрения заявок от 26.03.2015г. 

 Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи  с чем, образовалась задолженность на сумму 30 000,00 руб.

          В связи с  неоплатой оказанных услуг Истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 18 коп.

         Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что услуги по вышеуказанным договорам Истцом Ответчику оказаны не были. Акты оказанных услуг подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом. Исполнителем в адрес Заказчика отчетная документация о проделанной работе не направлялась.

              В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

           Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Наличие оттиска печати юридического лица на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати или штампа ответчиком не заявлялось. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати и штампа на оспариваемых актах об оказании услуг ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ также не заявил.

   На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 171 000 руб. 00 коп., требования Истца ни по существу, ни по размеру документально не оспорил.

  С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  по вышеуказанным договорам в размере 171 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору  от 18.09.2014 года № 282У/Ю, неустойки в размере 136 000 руб. 00 коп. по договору  от 17.03.2014 года № 36У/Ю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

               Суд, проверив расчеты Истца, считает их произведенными арифметически неверно. Исходя из установленной суммы задолженности, количества дней просрочки, а также процентной ставки, предусмотренной договорами, сумма неустойки составляет 14 859 руб. 80 коп.

             В связи с эти, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании  неустойки в размере  14 859 руб. 80 коп.

             В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

 Истцом предъявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 года по 01.12.2016 года в размере 4 559,18 руб. 

             В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

             Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралюнион" (ОГРН 1085031004816) задолженность в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в размере 14 859 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

               В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

   Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             Решение подлежит немедленному исполнению.

             Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  в полном объеме. 

Судья                                                                                  Н.Н. Селиверстова