Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-2662/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 06 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-27» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 108 410, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 24.11.2017 в размере 5 883, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.,

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-его лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-27» (далее – ООО «СМУ-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 410, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 24.11.2017 в размере 5 883, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

30.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2016 в районе дома 22а по ул. Мичурина г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «СМУ-27» и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Правила дорожного движения нарушены виновником ДТП – водителем                     ФИО2, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2016, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В результате ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе, автомобилю, взятому ООО «СМУ-27» в лизинг.

08.07.2014 между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО «Строительно-Монтажное Управление-27» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 22639/01-14 ЛИЦ, предметом договора является транспортное средство Mitsubishi Outlander.

14.07.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ Лизинг (ОАО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>. Страховой полис серия V01777-0008349 от 14.07.2014 заключен по риску «Хищение», «Ущерб», срок действия полиса определен с 15.07.2014 по 24.07.2017, страховая премия в сумме 239 509, 80 руб. предоставлена истцу сроком на три года с ежегодной выплатой в размере 79 836, 60 руб.

19.01.2017 ООО «СМУ-27» в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования по факту страхового случая, произошедшего 02.09.2016.

Письмом от 17.02.2017 № 4968 ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило ВТБ Лизинг (ОАО) о наступлении страхового события с просьбой предоставить письменное требование о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

Распорядительным письмом от 14.03.2017 № АЛ/10802  ВТБ Лизинг (ОАО)  известило ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что являясь лизингодателем, просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

Страховой компанией представителю ООО «СМУ-27» выдано направление на ремонт № 007698/17/01 от 15.03.2017.

Истец, не согласившись с направлением автотранспортного средства на ремонт, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 1265/17 от 22.03.2017, выполненного                     ООО «ТехЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 92 410, 39 руб. Расходы на экспертизу составили 16 000 руб., следовательно, сумма ущерба составила                     108 410, 39 руб.

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также стоимости экспертизы. Указанная претензия оставлена ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

ООО СК «ВТБ Страхование» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе, о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), а также порядка и формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО «Строительно-Монтажное Управление-27» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 22639/01-14 ЛИЦ, предметом договора являлось транспортное средство Mitsubishi Outlander, год изготовления 2014.

16.07.2012 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ Лизинг (ОАО) заключен генеральный договор страхования серии V01777 № 0000390, на условиях стандартных правил страховщика – Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, в рамках которого 14.07.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ВТБ Лизинг (ОАО) (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> (полис V01777 № 0008349).

Согласно условиям заключенного полиса, выгодоприобретателем по предусмотренным договором страхования рискам, в части Хищения и Ущерба (на условиях полной гибели транспортного средства) является ВТБ Лизинг (ОАО), в оставшейся части лизингополучатель  -ООО «СМУ-27».

Из полиса V01777 № 0008349 следует, что договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ Лизинг (ОАО) на основании стандартных правил страховщика - Правил добровольного страхования транспортных средств, в редакции от 27.02.2012.

В соответствии с п. 11.5.6.1, 11.5.6.2 указанных Правил, а также п. 11 Полиса, регламентирующих условие выплаты страхового возмещения, при заключении договора имущественного страхования, сторонами достигнуто соглашение о формах выплаты страхового возмещения: 1. По калькуляции страховщика; 2. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В свою очередь, в соответствии с п. 11.3.4.2 Генерального договора при наступлении событий по риску «Ущерб» выплата на основании калькуляции может быть осуществлена только после получения письменного распоряжения страхователя (в рассматриваемом случае, ВТБ Лизинг (ОАО)).

Таким образом, по условиям договора страхования между лизингодателем и страховщиком предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю - лизингополучателю, при условии получения письменного согласия лизингодателя. Данное условие не противоречит условиям договора и нормам ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2017 № 4968 ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило ВТБ Лизинг (ОАО) о наступлении страхового события с просьбой предоставить письменное требование о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

Распорядительным письмом от 14.03.2017 № АЛ/10802  ВТБ Лизинг (ОАО) известило ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что являясь лизингодателем, просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

В этой связи ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило представителя лизингополучателя о том, что страховой случай в силу распорядительного письма лизингодателя подлежит урегулированию путем ремонта на СТОА; ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ООО «СМУ-27» направлены оригинал направления на ремонт № 007698/17/01, а также копия акта осмотра транспортного средства № 093 от 07.02.2017.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом выполнило условия договора страхования, действуя в рамках согласованных со страхователем специальных условий указанного договора.

Поскольку сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю - лизингополучателю, при условии получения письменного согласия лизингодателя, а лизингодатель отказал в выплате страхового возмещения на основании калькуляции, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования предоставления страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-27» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. отнести на истца.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Строительно-Монтажное Управление-27» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                 С.В. Косоухова