АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.11.2023 Дело № А40-169927/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: от АО «Русь – Ойл» - ФИО1, по доверенности от 23.11.2021, срок 3 года, 

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2022, срок до  31.12.2023,  

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русь –  Ойл»  

на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Русь-Ойл» о включении денежных  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 360 000 рублей  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юганский 3»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в  отношении ООО «Юганский 3» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 13.10.2022 заявление  АО «Русь – Ойл» назначил к рассмотрению, как заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 360 000 рублей.   Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Русь – Ойл»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 и принять новый судебный акт о включении требования АО «Русь –  Ойл» в сумме 360 000 руб.. в реестр требований кредиторов должника.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего  должником.  

 В судебном заседании представитель АО «Русь – Ойл» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Как следует из заявления кредитора, у должника перед АО «Русь-Ойл»  имеются неисполненные денежные обязательства в размере 360 000 руб.,  подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-142506/17-111339. Судебный приказ не предъявлялся в службу судебных приставов.  

 От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о том,  что срок исковой давности заявителем пропущен.  

 Судами в этой связи установлено, что последним днем для предъявления  требования являлось 09.08.2020, заявление АО «Русь-Ойл» поступило в  

Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 (согласно штампу Арбитражного  суда города Москвы), следовательно, заявитель не реализовал свое право на  предъявление судебного приказа к исполнению в установленные законом сроки.  Доказательств того, что срок принудительного исполнения был прерван,  заявитель не представил.  

 Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что  кредитором пропущен срок исковой давности.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

 Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные  лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 229.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ является одновременно  исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке,  установленном для исполнения судебных решений.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007  г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.  

 В данном случае суды установили, что согласно сведениям из банка  данных исполнительных производств указанный судебный приказ не был  предъявлен кредитором в службу судебных приставов в установленный законом  срок.  

 Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Кассационная жалоба вообще не содержит доводов относительно выводов  судов о пропуске срока исковой давности.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.   Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по  делу № А40-169927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  П.М. Морхат