АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-6738/2022

г. Калуга

11» октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «КаменьТорг»

 

от  ответчика:

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 10.04.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А64-6738/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» (далее - ООО «КаменьТорг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (с учетом передачи дела по подсудности) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16 от 14.12.2021 в размере 458 150 руб., 3 207,05 руб. - штрафа, 45 977 руб. - судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела, 29.06.2022 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 по делу №А64-6738/2022 исковые требования ООО «КаменьТорг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор акцентирует внимание на том, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции им в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих, в частности, факт выполнения практически всего объема работ к 25.03.2022 (в том числе доказательства передачи заказчику части материалов на сумму 125 000 руб. до 09.03.2022), факт остатка у подрядчика ранее закупленного материала для изготовления всего объема заказа на сумму 112 000 руб., а также доказательства в обоснование причин задержки изготовления заказа (заболевание у ключевого работника). Однако, как указывает ответчик, какой-либо оценки судом области представленным доказательствам дано не было.  

Также ответчик выражает несогласие с выводом судов о том, что спорный Договор был заключен в целях обеспечения исполнения Договора субподряда, заключенного между ООО «КаменьТорг» и ООО «ССК «Газрегион». Настаивает на том обстоятельстве, что спорный договор не содержит ссылки на договор субподряда, и ответчик не был уведомлен об этом. Полагает, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании спорного Договора, подлежат применению положения о договоре поставки. 

Ссылается на то, что неоднократного нарушения сроков поставки товаров ответчик не допускал, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик считает ошибочной оценку, данную апелляционным судом доводам, положенным в обоснование апелляционной жалобы.

По мнению ФИО4, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не должен был изготавливать для истца позиции, отраженные в доверенностях №18 и №27. Полагает, что отсутствие отсылки в указанных доверенностях к спорному Договору, в отсутствии иных договоров между сторонами, не свидетельствует о том, что спорные товары были изготовлены ответчиком и поставлены истцу в рамках каких-либо иных правоотношений, нежели в рамках Договора № 16 от 14.12.2021.

Представитель ООО «КаменьТорг» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «КаменьТорг» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), был заключен договор № 16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (индивидуальный заказ) и передать в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить исполнителю товары и работы согласно Приложению № 1 к данному договору.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 2 - 2,5 месяца с момента получения предоплаты на р/с исполнителя. 

В силу п. 2.6 общая сумма договора составляет 654 500 руб. Порядок оплаты - 70% предоплата (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.7. договор считается выполненным при подписании акта приемки-сдачи работ обеими сторонами.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при задержке поставки товаров или выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента суммы недопоставленного товара или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента списания предоплаты с р/с заказчика и действует до закрытия акта приемки-сдачи работ обеими сторонами (п. 4.1 Договора).

В п. 4.2 стороны согласовали, что Договор может быть изменен, расторгнут, признан недействительным на основании действующего законодательства. 

В разделе 5 стороны предусмотрели особые условия.

Так, согласно п. 5.1 Договора доставка продукции до места склада заказчика производится исполнителем. Возможна доставка партиями, по мере изготовления, не более 2х. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Общество 21.12.2021 перечислило ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 458 150 руб., что подтверждается платежным поручением №3268 от 21.12.2021.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, акт приемки-сдачи выполненных работ не представил и в порядке, предусмотренном договором, работы к приемке не предъявил.

16.03.2022 ООО «КаменьТорг» уведомило исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.03.2022 на основании ст. 523 ГК РФ, в виду просрочки выполнения работ. Также в указанном уведомлении заказчик просил произвести возврат полученных ответчиком денежных средств в размере 458 150 руб. 

Также 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты и оплате штрафа в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КаменьТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 453, глав 37 и 60 ГК РФ, учитывая, что договор с ответчиком был заключен в целях исполнения ООО «КаменьТорг» своих обязательств в рамках договора субподряда № 7-СГМ-2021/Пальмида от 26.03.2021, заключенного с ООО «ССК "Газрегион», срок выполнения которых определен графиком производства работ - первая декада марта 2022 года, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в установленный срок в полном объеме, указав на то, что помимо отзыва, ответчиком каких-либо доказательств факта исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено, отклонив доводы о том, что просрочка в изготовлении товара обусловлена болезнью сотрудника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса и штрафа в заявленном размере. 

Также, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в заявленном размере требования Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

При этом, апелляционным судом были отклонены доводы ответчика о том, что факт передачи истцу части товара подтверждается доверенностями №18 от 28.02.2022 и №27 от 04.03.2022 на получение товарно-материальных ценностей, со ссылкой на то, что из указанных документов усматривается, что материалы переданы без указания их стоимости; отсутствует ссылка на спорный Договор.

Также, исходя из того, что из содержания Приложения № 1 следует, что ответчик не должен был изготавливать панно напольное 22 шт. 300 х 300 х 10, образцы фриза, мозаику напольную, отраженные в доверенностях №18 и №27, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача указанного товара не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в целом или в какой-либо части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка ответчика на электронную переписку сторон, ввиду несогласования сторонами электронного документооборота. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора № 16 от 14.12.2021, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией спорного Договора, как договора подряда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая Договор № 16 от 14.12.2021, стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы и передать в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить исполнителю товары и работы: согласно приложению №1 к Договору. 

Приложением №1 определены наименования товаров, подлежащих изготовлению исполнителем, а именно: «Фриз с оливками (пом. №330)», «Фриз с лимонами (пом. №310)», «Панно с деревом (пом. 330)», «Панно с гранатами (пом. 310), «Бордюр обрамления напольного панно. В два помещения (№330,310)», «Панно напольное. В два помещения (№330, 310)», с указанием количества, цены, суммы.

Также в Приложении №1 отмечено, что указанное Приложение является неотъемлемой частью Договора. Панно поставляется готовым для монтажа. 

Таким образом, из системного толкования условий спорного Договора, Приложения №1 к Договору, следует, что предметом Договора № 16 от 14.12.2021 фактически является изготовление исполнителем товаров, согласованных в Приложении, и их поставка заказчику.

Следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим на основании спорного Договора, подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре поставки.

Более того, судебная коллегия критически оценивает ссылку судов на то, что спорный Договор был заключен в целях исполнения ООО «КаменьТорг» своих обязательств в рамках договора субподряда № 7-СГМ-2021/Пальмида от 26.03.2021, заключенного с ООО «ССК «Газрегион» на производство работ по облицовке, поскольку из содержания условий Договора № 16 от 14.12.2021 не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного договора. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 2.6 согласовали, что общая сумма договора составляет 654 500 руб. Порядок оплаты - 70% предоплата (п. 2.4 Договора).

Срок выполнения работ составляет 2 - 2,5 месяца с момента получения предоплаты на р/с исполнителя (п. 2.1 Договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Общество 21.12.2021 перечислило ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 458 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 3268 от 21.12.2021.

С учетом даты внесения истцом предоплаты, судами верно установлено, что обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены не позднее 09.03.2022.

Вместе с тем, ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены. 

Из материалов дела следует, что посредством электронной почты 16.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо следующего содержания: «вынужденные простои и перерывы в изготовлении заказа, связаны с ковидным заболеванием и постковидным восстановлением сотрудников, занятых в изготовлении заказа; Ставим Вас в известность в увеличении срока исполнения обязательств по договору от 2 до 2,5 месяцев».

В ответ на указанное письмо, истец в этот же день (16.03.2022) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.03.2022 на основании ст. 523 ГК РФ, в виду просрочки выполнения работ. Также в указанном уведомлении заказчик просил произвести возврат полученных ответчиком денежных средств в размере 458 150 руб.

При этом, ст. 523 ГК РФ регулирует порядок одностороннего расторжения или изменения именно договора поставки. 

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае Общество реализовало свое право на односторонний отказ от Договора. 

Решение заказчика вступило в силу, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, спорный Договор считается расторгнутым. 

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя был перечислен аванс по Договору в сумме 458 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 3268 от 21.12.2021.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения Договора, заказчик потребовал у ответчика возвратить всю сумму перечисленного аванса.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору в полном объеме. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что в период действия Договора им частично были выполнены обязательства.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на необходимость исключения из предъявленной истцом ко взысканию суммы предоплаты стоимости изготовленного товара и закупленного материала. 

При этом к отзыву ответчиком были приложены документы в обоснование факта выполнения части обязательств по Договору. 

В частности, ответчиком был представлен Акт осмотра от 27.01.2022, из содержания которого следует, что уполномоченным представителем истца был произведен осмотр закупленных ответчиком материалов.

Также ФИО4 в подтверждение факта передачи истцу части товара были представлены доверенности №18 от 28.02.2022 и №27 от 04.03.2022 на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции уклонился от оценки представленных ответчиком документов, указав на то, что помимо отзыва, иных доказательств ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы аванса в полном объеме, суд области, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия подписанного между сторонами акта приемки-сдачи работ, предусмотренного п. 2.7 Договора.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, формально подошел к оценке заявленных ответчиком доводов, указав на то, что из содержания представленных доверенностей №18 от 28.02.2022 и №27 от 04.03.2022 усматривается, что материалы переданы без указания их стоимости; отсутствует ссылка на спорный Договор. Также апелляционный суд указал на то, что исходя из Приложения № 1 к Договору, у ответчика отсутствовала обязанность по изготовлению панно напольного в количестве 22 шт. 300 х 300 х 10, образцов фриза, мозаики напольной, отраженных в доверенностях №18 и №27.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанной позицией судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Акцентируя внимание на отсутствии акта приемки-сдачи работ, судами не учтено, что заключая спорный Договор, стороны в п. 5.1 предусмотрели возможность доставки продукции до места склада заказчика партиями, по мере изготовления, не более 2х.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как было отмечено выше, еще на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены, в частности, Акт осмотра от 27.01.2022, доверенности №18 от 28.02.2022 и №27 от 04.03.2022 на получение товарно-материальных ценностей.

Исходя из предмета заявленного иска - взыскание неосновательного обогащения, именно на Общество возложена обязанность по доказыванию факта получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия для этого правового основания, а также того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил документы в обоснование своей правовой позиции о частичном исполнении им обязательств по Договору.

При этом, действительно, содержанием представленных ответчиком документов, подтверждается факт выполнения им части заказа, приобретения материалов для дальнейшего изготовления товаров.

Акт осмотра от 27.01.2022 подписан уполномоченным представителем Общества, на доверенностях №18 от 28.02.2022 и №27 от 04.03.2022 на получение товарно-материальных ценностей имеется подпись руководителя Общества и проставлена печать ООО «КаменьТорг».

В доверенности № 27 отражена передача истцу от ответчика: панно напольное 22 шт. 300 х 300 х 10, образцы фриз, а по доверенности № 18 передана мозаика напольная. 

Истец, в свою очередь, каких либо пояснений относительно представленных ответчиком документов не дал, факт подписания указанных документов не оспаривал, о фальсификации не заявлял. Также истцом не опровергнут факт получения от ответчика отраженных в доверенностях №18 от 28.02.2022 и №27 от 04.03.2022 товаров.

Указание же апелляционного суда на отсутствие в представленных ответчиком доверенностях стоимости переданного товара, ни коим образом не свидетельствует об отсутствии на стороне истца, как заказчика, обязанности по оплате данного товара в случае его получения. 

Также не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о том, что исходя из содержания Приложения № 1 ответчик не должен был изготавливать панно напольное 22 шт. 300 х 300 х 10, образцы фриза, мозаику напольную. 

Вопреки указанному выводу суда апелляционной инстанции, Приложением №1 предусмотрено, в частности, изготовление «Панно напольное», однако, его количество указано не в штуках, а в кв. м., что в свою очередь не может свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика обязанности по изготовлению данной позиции в количестве 22 штук.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает ссылку апелляционного суда на отсутствие в представленных ответчиком доверенностях указания на спорный Договор, в то время как ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно настаивал на том обстоятельстве, что иных договорных отношений между сторонами не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что рассматривая настоящий спор суд области фактически уклонился от исследования представленных ответчиком документов, ограничившись выводом об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме ввиду непредставления акта, предусмотренного п. 2.7 Договора, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, формально подошел к оценке данных доказательств, без учета иных доводов ответчика, не исследованным остался вопрос об относимости переданных ответчиком истцу товаров к предмету спорного Договора, не определена стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств до расторжения истцом в одностороннем порядке Договора, и, соответственно не соотнесены взаимные предоставления сторон и не определены завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. 

Вместе с тем, без исследования указанных обстоятельств, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в заявленном размере, является преждевременным. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и учета положений действующего законодательства, обжалуемые судебные акты по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, принимая во внимание акцессорный характер штрафа относительно основного обязательства, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу в полном объеме подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически переданного ответчиком истцу товара и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что в силу ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов по делу связано с результатом рассмотрения спора, а их размер зависит от суммы удовлетворенных исковых требований, суд округа также не может согласиться с выводами судов и в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А64-6738/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3