ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-7821/2020

город Воронеж

27» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО3, представителя по доверенности  №3 от 01.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности №11/21 от 08.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу                    № А08-7821/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.06.2020 по делу № 424-18-АЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее – ООО «Сантехподрядчик»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» требований о признании незаконным решения УФАС по Белгородской области от 19.06.2020 по делу № 424-18-АЗ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать незаконным решение УФАС по Белгородской области от 19.06.2020 по делу № 424-18-АЗ.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Белгородское УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2021 ООО «Сантехподрядчик» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородское УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в Белгородское УФАС России поступило заявление ООО «Сантехподрядчик» на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», которые выразились в полном ограничении поставки газа на |крышные котельные многоквартирных домов (далее - МКД), расположенные по адресам: 

<

...> д.д. 14, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, б-р Строителей, д.д. З9, 41, 45,45а, 47, ул.Шаландина, д.4 корп. 1,2,3, в связи с имеющейся задолженностью, чем ущемили права добросовестных плательщиков и нарушили требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

ООО «Сантехподрядчик» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией № 86 от 20.04.2015, выданной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, и является управляющей организацией. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Сантехподрядчик» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» заключены договоры поставки газа № 41-3575О-Д от 01.01.2018, № 41-2-33219-Б от 01.01.2018, № 41-2-40033 от 01.01.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора № 41-2-35750-Д от 01.01.2018 поставщик газа обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ. 

Согласно пункту 2.1 заключенного договора № 41-2-33219-Б от 01.01.2018 поставщик газа обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. 

В соответствии с заключенным договором № 41-2-35750-Д от 01.01.2018 поставщик газа обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ по адресам: 

<

...>, мкр-н Спутник, б- р Строителей, 45, 45а, ул. Шаландина, 4, корп.1,2,3, ул. Молодежная, 14, ул. Молодежная, 16, ул. Молодежная, 16а, ул. Молодежная, 16б, ул. Молодежная, 16в-г. 

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 12.04.2018 направило в адрес ООО «Сантехподрядчик» предупреждение об ограничении поставки газа в связи с задолженностью за потребленный газ по вышеуказанным договорам в 11 час. 00 мин. 14.05.2018 в случае неоплаты задолженности. 

Согласно данному предупреждению, ООО «Сантехподрядчик» ранее обязалось погасить 100% задолженность за потребленный газ до 01.06.2018, которая на 10.04.2018 составляла 9 868 841 руб. 22 коп. Во избежание наращивания задолженности поставщик газа указывает на необходимость 50%-й оплаты от данной суммы до 03.05.2018. 

Согласно актам о прекращении поставки газа и опломбировании запорных устройств от 14.05.2018, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведено закрытие запорного устройства подачи газа по ул. Шаландина в доме № 4 корп.1,2,3 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломб с клеймами «МРГ» № 0094701, № 0094725), а также по ул. Молодежная в доме № 16 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломб с клеймами «МРГ» № 0094711), по бульвару Строителей в доме № 41 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломбы с клеймом «МРГ» № 0094717, № 0094718). 

В соответствии с письмом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за № АЧ/5958 от 28.05.2018 поставщик газа согласовывает, при наличии технической возможности, доставку газа ООО «Сантехподрядчик» по адресам: 

<

...> дд. 45,45а, ул. Шаландина, 4, корп.1,2,3, ул. Молодежная, д.д. 14,16,16а,16б,16в,16г, согласно договору поставки № 41-2-35750-Д от 01.01.2018 с 15-00 28.05.2018. 

Стороны не оспаривают факт отсутствия поставки газа по вышеуказанным адресам за период с 14.05.2018 по 28.05.2018. 

Согласно представленным в УФАС от ООО «Сантехподрядчик» дополнениям к заявлению ООО «Азимут - Плюс» обратилось к ООО «Сантехподрядчик» с заявлением о невозможности ведения хозяйственной деятельности и причинении убытков по причине отключения газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в детском бассейне, собственником которого является ООО «Азимут-Плюс». 

ООО «Сантехподрядчик» также был представлен список хозяйствующих субъектов - собственников нежилых помещений - добросовестных плательщиков (вх. №2276 от 24.12.2018), среди которых ООО «БелМедСервис», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Статус-сервис», НП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Альфа-Инвест», ИП ФИО9 

В Белгородское УФАС России поступили пояснения от ИП ФИО9, ООО «БелМедСервис», ООО «Статус-сервис», согласно которым ограничение поставки газа в мае 2018 года привело к ущемлению прав данных лиц. 

Решением от 19.06.2020 комиссия признала в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, путем нарушения порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Правилами ограничения № 1245, а также полного ограничения поставки газа (прекращения поставки) на крышные котельные многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д.14,16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, дд. 45,45а ул. Шаландина, д.4 корп.1,2,3, в связи с имеющейся задолженностью у ООО «Сантехподрядчик», что привело к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, нарушение требований, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Как следует из пояснений ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», представленных в Белгородское УФАС России и данных в судебном заседании, по факту ограничения поставки газа по вышеуказанным договорам, до введения полного ограничения поставщик газа 12.04.2018 направил в адрес управляющей компании предупреждение об ограничении поставки газа в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1245 от 25.11.2016. Несмотря на письменное предупреждение о прекращении поставки газа общество не приняло мер по погашению задолженности. 

После проведения переговоров с ООО «Сантехподрядчик» и представителями департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области 28.05.2018 было подписано соглашение о погашении задолженности со сроком оплаты до 31.07.2018 и возобновлена поставка газа на котельные по адресам: 

<

...> д.д. 14, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, б-р Строителей, д.д. 45, 45а, ул. Шаландина, д.4 корп .1,2,3. 

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» указало, что месячная норма (объема газа), установленная пунктом 13 Правил 1245 в мае 2018 года отсутствовала, в связи с не оплатой газа. Между тем в мае 2018 года осуществлена поставка природного газа в объеме, существенно превышающем месячную норму, определённую пунктом 13 Правил 1245. 

Полагает, что наступление последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции либо угроза их наступления возможны лишь в случае, если на момент отключения месячная норма газа не была поставлена. В связи с чем, действия общества даже при условии несоблюдения процедуры введения ограничения не могут являться нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции. Полагает, что если бы прекращение поставки газа было произведено с соблюдение процедуры, основания для прекращения поставки газа не отпали бы, поскольку фактически задолженность была погашена в августе, ноябре и декабре 2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 2 Федерального закона 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

При рассмотрении данного дела статус ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» как доминанта на рассматриваемом товарном рынке констатирован Управлением и судом в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на основании аналитического отчета, составленного по результатам анализа рынка услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений в географических границах Белгородской области с долей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 98% и за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 - 96%.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ограничило поставку газа покупателю ООО «Сантехподрядчик» по адресам: 

<

...> 45,45а, ул.Шаландина, 4, корп. 1,2,3, ул.Молодежная, 14,16,16а, 166,16в, 16г, согласно заключенному договору поставки №41-2-35750-Д от 01.01.2018 в отношении добросовестных плательщиков, как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, состоялось 14.05.2018. 

Предупреждение, необходимое в соответствии с пунктом 8 Правил ограничения №1245, поставщиком газа было направлено 12.04.2018. 

Повторное уведомление, согласно материалам настоящего дела было направлено поставщиком газа 14.05.2018.

Белгородское УФАС России указанные действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» признала несоответствующими положениям Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 и усмотрело в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» злоупотребление доминирующим положением.

Признавая оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, суд исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (как доминанта на соответствующем товарном рынке) при введении режима ограничения поставки газа допущено нарушение Правил ограничения №1245.

Как справедливо указано судом области, нарушение порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Правилами ограничения №1245, и, как следствие, прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации на крышные котельные многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д.14,16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, дд. 45,45а ул. Шаландина, д.4 корп.1,2,3 в связи с имеющейся задолженностью у ООО «Сантехподрядчик», привели к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, нарушают требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о том, что рассматриваемые действия совершены им в допустимых пределах осуществления гражданских прав, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу шестому статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Правилами № 1245 установлена обязанность по соблюдению прав и законных интересов добросовестных потребителей в отношении коммунальных ресурсов.

Так в силу пункта 10 Правил № 1245 ограничение поставки газа в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 Правил № 1245. К таким особенностям, в частности, относится необходимость обеспечения бесперебойного снабжения коммунальным ресурсом добросовестных потребителей.

Несоблюдение либо обход установленного Правилами № 1245 порядка ограничения поставки газа фактически лишает организацию-потребителя возможности исполнить предусмотренную пунктами 11 и 12 Правил № 1245 обязанность по обеспечению такой организацией своих абонентов в поставке ресурсов, вырабатываемых при использовании газа.

Нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» требований Правил № 1245 было установлено Белгородское УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела и не опровергнуто ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, ограничив поставку  газа в нарушение требований Правил № 1245, не могло не знать и не понимать последствия совершаемых им действий.

В данном случае Белгородским УФАС России в полной мере доказаны противоправные действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и фактические основания для антимонопольного преследования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №2892 от 22.03.2021 в сумме 3 000 руб.

В силу подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» платежным поручением №2892 от 22.03.2021 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу № А08-7821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1