ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.01.2018                                                                                    Дело № А41-30231/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» – ФИО1 по дов. от 11.08.2017;

от ООО «РостАгроПродукт» - ФИО2 по дов. от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании  22.01.2018 кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «РостАгроПродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Райдер экспресс» (SIA «RIDER EXPRESS») 

на постановление от 03.11.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СКФТайм», Обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроПродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Райдер экспресс» (SIA «RIDER EXPRESS»),

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительными договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее - ЗАО «Совхоз имени Ленина», истец) обратилось 17.04.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» (далее - ООО «Недвижимость-капитал»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-Тайм» (далее - ООО «СКФ-Тайм»), Обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроПродукт» (далее - ООО «РостАгроПродукт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Райдер экспресс» (SIA «RIDER EXPRESS») (далее - ООО «Райдер экспресс») о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № НК/НН-29, НК/НН-36, НК/НН-115, НК/НН-130, НК/НН-136, НК/НН-197, НК/НН-203, НК/НН-302, НК/НН-325, НК/НН-327, НК/НН-337, НК/НН-360, НК/НН-371, НК/НН-378, НК/НН-404, НК/НН-441, НК/НН-454, от 14.10.2015 № 1/10, от 11.12.2015 № 1-12/2015, от 20.04.2016 № 1-04/2016, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

19.07.2017 ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании от пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, на момент подачи искового заявления в суд действовала редакция пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 01.06.2016, а также из того, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд до того, как истцом в адреса ответчиков была направлена корреспонденция.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что представленные истцом доказательства в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не позволяют суду установить обстоятельства направления истцом в адреса ответчиков досудебной претензии, поскольку описи вложения не содержат номер почтового идентификатора (не корреспондируются с почтовыми квитанциями, часть описей не заполнена). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения федеральным законодательством требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по искам о признании недействительным договора установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также была принята во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском (17.04.2017) и принятием обжалуемого судебного акта и отмечено, что в данном конкретном случае оставление искового заявления без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Не согласившись с принятым по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Райдер экспресс» и ООО «РостАгроПродукт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения

В обоснование кассационных жалоб ООО «Райдер экспресс» и ООО «РостАгроПродукт» ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и указывают, что, поскольку исковое заявление было подано в суд 17.04.2017, истец обязан был направить в адрес ответчиков претензию; ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 является некорректной, поскольку ответчики своим правом не злоупотребляли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО «Недвижимость-капитал», ООО «СКФ-Тайм», ИП ФИО3, ООО «Райдер экспресс» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РостАгроПродукт» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО «Райдер экспресс», просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку после изменения процессуального законодательства способов устранения такого нарушения как несоблюдение претензионного порядка не имеется, полагал, что истцом претензионный порядок был соблюден.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО «РостАгроПродукт», обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, действовавшей на момент подачи иска, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом названных положений Закона, исходя заявленных требований, принимая во внимание, что иск был подан 17.04.2017, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу было обязательным в силу закона, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оставление искового заявления в момент, когда вышеуказанное требование закона уже было отменено, приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения стало невозможно, поскольку Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется. Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 12.07.2017, то есть до того, как ответчики подали ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчики, заявляя об оставлении иска без рассмотрения, то есть о применении процессуального института, направленного на досудебное урегулирование спора, никак не подтвердили наличия каких-либо намерений к переговорам с истцом.

Ссылка ООО «РостАгроПродукт» на судебную практику по якобы аналогичным вопросам (дело №А41-88937/2016) не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве данные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А41-30231/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                   С.В. Краснова

С.В. Нечаев