1211/2023-33330(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1280/2023

02 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2023)  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 по делу № А70-1280/2023 (судья  Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 610 руб. 98 коп. пени за период с 19.11.2022  по 07.12.2022,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»,  общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение,  ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации (далее – Служба, субсидиарный ответчик) о взыскании  26 610 руб. 98 коп. пени за период с 19.11.2022 по 07.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 по делу   № А70-1280/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции  не принял во внимание заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ. Несвоевременная оплата оказанных услуг произошла по причине отсутствия  лимитов бюджетных ассигнований. Финансирование учреждения производится из средств  федерального бюджета целевым назначением.  

До начала судебного заседание истцом направлен в суд апелляционной инстанции  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  

дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение общества (исполнителя) в арбитражный  суд с рассматриваемым иском к учреждению (госзаказчику) обусловлено ненадлежащим  исполнением последним обязательств по оплате электрической энергии, потребленной  в октябре 2022 года по государственному контракту от 01.10.2022 № ТС01ЭЭ0100031333  (далее – контракт).  

По расчету истца за период с 19.11.2022 по 18.01.2023 учреждению надлежит уплатить  пеню в сумме 26 610 руб. 98 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической  энергии и их ненадлежащего исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,  что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной  ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту,  а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные  настоящим Контрактом.  

На основании пункта 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем  порядке до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,  за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа  текущего месяца 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным,  окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном  месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю  госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической  энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории  с учетом дифференциации нерегулируемых цен  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается  равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта объему покупки  электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае  отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии  (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности  

энергопринимающих устройств госзаказчика, определяемой в соответствии с Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.  

Как указывает истец, в октябре 2022 года ответчику было поставлено электрической  энергии на сумму 2 520 558 руб. 94 коп., в том числе, на сумму 2 427 668 руб. 40 коп.  в нежилые помещения, 92 890 руб. 54 коп. в жилые помещения (общежития  для сотрудников), что подтверждается счетом от 31.10.2022 № 22103101134/02/501.  

Факты поставки электрической энергии, её объём и стоимость учреждением  и Службой не оспариваются.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,  при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

АО «ЭК «Восток» направило 28.11.2022 в адрес учреждения и Службы претензии  с требованием оплатить по контракту за период октябрь 2022 года стоимость электрической  энергии в размере 2 520 558 руб. 94 коп. и пени в размере 14 005 руб. 78 коп.  

Учреждением сумма основного долга за октябрь 2022 года перечислена в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 0000858071.  

За просрочку оплаты электрической энергии истец просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 26 210 руб. 98 коп. за период с 19.11.2022 по 07.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком  с нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, предусмотренной абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признав расчет неустойки истца составленным  верно, не усмотрев оснований для уменьшения размера пени.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  императивно установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины,  в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату  

потребленных энергетических ресурсов и учреждением, чьи потребности должны  удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных  и муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании  встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики товара  и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).  

Наличие оснований для уменьшения неустойки учреждением не обосновано и судом  апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается с учетом  презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения учреждением  обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства,  которая не опровергнута.  

При этом правовой статус ответчика не освобождает последнего от обязанности  добросовестно исполнять принятые обязательства.  

Доводы ответчика о способе финансирования подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты  45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не  распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 по делу   № А70-1280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

Председательствующий Кому выдана Тетерина Наталья В. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2022 6:07:00 Н.В. Тетерина  Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич