Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19155/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КВАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 04.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК СИТИ» о признании недействительными решений Собрания собственников помещений в здании Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросам №№ 1-23 повестки дня Собрания.

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Через канцелярию суда от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражают.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено в соответствии со ст. 161 АПК РФ и отклонено как необоснованное поступившее от ООО «КВАНТ» заявление о фальсификации доказательств, а также оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «КВАНТ» о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, установленных ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «КВАНТ» является собственником помещений в здании Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Соглашением от 19.05.2022 о распределении помещений (о выделе в натуре) по Договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2019 (далее – Соглашение), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как указал истец, ему стало известно, что по инициативе ООО «УК СИТИ» 09.12.2022 было проведено собрание собственников помещений в Здании (далее также – Собрание) в форме очно-заочного голосования с возможностью направления письменных решений собственников по адресу: 

<

...>, помещение с кадастровым номером 50:18:0010503:836, этаж № 2, помещение номер 10.

На Собрании были приняты Решения №№ 1-23, что подтверждается Протоколом об итогах голосования на общем собрании собственников помещений.

Принятые Решения были закреплены в Протоколе, подписанном 12.12.2022 председателем Собрания ФИО2, генеральным директором ООО Сити «Менеджмент, а также секретарем Собрания ФИО3

В обоснование заявленных требований ООО «КВАНТ» указал, что принятые на Собрании Решения нарушают права и законные интересы истца, влекут существенные неблагоприятные последствия, были принятых с существенным нарушением установленных законодательством требований.

Истец считает, что принятые на Собрании Решения являются недействительными. Указывает, что Решения по вопросам повестки дня №№ 5-21 ничтожны, так как они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, а также противоречат основам правопорядка. Также истец указывает, что при принятии Решений были допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания собственников помещений.

ООО «КВАНТ» пояснило, что не принимало участия в Собрании, не голосовало по вопросам повестки дня.

Согласно доводам истца, Решения, принятые по вопросам №№ 5-7 повестки дня собрания, являются ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку не могли быть приняты на собрании собственников, так как не относятся к компетенции собрания собственников помещений.

Как указал истец, вышеуказанные Решения, позволяющие ООО «УК СИТИ» заключать сделки от имени ООО «КВАНТ» без волеизъявления последнего, противоречат ст.ст. 182, 185 ГК РФ. Решение по вопросу № 5 Собрания позволяет ответчику заключать сделки с третьими лицами от имени ООО «КВАНТ» или в его интересах не только в отношении общего имущества Здания, но и в отношении помещений самого ООО «КВАНТ», что противоречит ст. 287.5 ГК РФ.

Также истец отметил, что решение по вопросу № 5 является неопределенным, поскольку предусматривает последующее одобрение договоров, заключенных ООО «УК СИТИ», однако не указывает на конкретные договоры.

Решениями №№ 8-21 Собрания были подтверждены полномочия ООО «УК СИТИ» на заключение от имени, в интересах и за счет всех собственников помещений в Здании определенных договоров, а также об их одобрении и компенсации собственниками помещений в Здании расходов, произведенных ООО «УК СИТИ», пропорционально размеру помещений в Здании, принадлежащих собственнику, в отношении следующих Договоров:

Договор № 4/5057 от 23.06.2022 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования между АО «Мособлгаз» и ООО «УК Сити»- решение № 8.

Договор № 3216-ТОуИ о техническом обслуживании узлов измерений от 29.03.2022 между АО «Мособлгаз» и ООО «УК Сити» - решение № 9.

Договор № 3916-НДП от 23.06.2022 поставки газа между ООО «Мособлгазпоставка» и ООО «УК Сити» - решение № 10.

Договор № 03/2021 от 18.03.2021 об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «ГК- Рысь» и ООО «УК Сити» - решение № 11.

Договор № 58/21 от 27.10.2021 на оказание охранных услуг между ФКГУ  «УВО ВНГ России по Московской области» и ООО «УК Сити» - решение № 12.

Договор № 3/27-5844-ТО от 01.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах и технологическому обеспечению работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений между ФГУП «Охрана» ФС ВНГ и ООО «УК Сити» - решение № 13.

Договор № СБ 21/3008-ТО от 30.08.2021 на техническое обслуживание установок между ООО «Системы безопасности» и ООО «УК Сити» - решение № 14.

Договор № МК-01-2022-ТО от 29.07.2022 технического обслуживания между ИП ФИО4 и ООО «УК Сити» - решение № 15.

Договор № 20802/УК от 04.11.2017 возмездного оказания услуг между ООО «МатСервис» и ООО «УК Сити» - решение № 16.

Договор № 031122 от 09.11.2022 между ИП ФИО5 и ООО «УК Сити» - решение № 17.

Договор № 01-22 от 01.08.2022 на техническое обслуживание поэтажных эскалаторов (конвейеров) между ООО «Лифтек» и ООО «УК Сити» - решение №18.

Договор № 8-22ТО от 01.08.2022 по техническому обслуживанию и аварийнодиспетчерскому обеспечению газового оборудования и газопроводов между ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» и ООО «УК Сити» - решение № 19.

Договор № К-2012/21-22/01 от 20.12.2021 на оказание услуг между ИП ФИО6 и ООО «УК Сити» - решение № 20.

Договор № 21/09/2021 от 21.09.2021 на оказание услуг специализированной техники между ИП ФИО7 и ООО «УК Сити» - решение № 21.

Истец считает, что решения собрания, принятых в отношении заключенных между ООО «УК СИТИ» и третьими лицами договоров, являются ничтожными, так как не относятся к компетенции общего собрания.

Так, истец указал, что названные решения предполагают изменения на стороне Заказчика в конкретных гражданско-правовых договорах. При этом, ни один из договоров не заключался от имени всех собственников помещений в здании, а заключены от имени ООО «УК СИТИ».

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 391, 392.3 ГК РФ, пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи прав и обязанностей по договорам на основании решений собрания.

Также истец указал, что компетенция общего собрания собственников, в соответствии с п. 4 ст. 287.5 ГК РФ, ч 2 ст. 44 ЖК РФ, ограничена вопросами, связанными с управлением общим имуществом. Вынесение решений, предмет которых выходит за его пределы, не относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно доводам истца, объектом, в отношении которого заключены договоры, одобренные оспариваемыми решениями собрания, в соответствии с их содержанием, не являются общее имущество Здания. По мнению истца, в одобренных решениями №№ 8-21 Собрания Договорах не конкретизировано, что они заключены в отношении общего имущества здания. Более того, из содержания части Договоров следует, что они заключены исключительно в интересах ООО «УК СИТИ».

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что одобрение Договоров, заключенных в отношении имущества, не являющегося общим, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников.

Также из доводов истца следует, что Договоры, в отношении которых приняты Решения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 21 были заключены до возникновения права общей долевой собственности в отношении помещений Здания Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что строительство указанного Здания осуществлялось в рамках Договора простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Квант», ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент»

Дополнительным Соглашением № 15 от 11.04.2022 к Договору простого товарищества Стороны признали, что указанный Договор прекращает свое действие, за исключением обязательств Сторон, предусмотренных ДС № 15, а также Документами, подписанными 11.04.2022, перечисленными в п. 4 ДС № 15 (п. 3 ДС № 15 к Договору простого товарищества).

Стороны признали, что указанный Договор прекращает свое действие, за исключением обязательств Сторон, предусмотренных ДС № 15, а также Документами, подписанными 11.04.2022, перечисленными в п. 4 ДС № 15 (п. 3 ДС № 15 к Договору простого товарищества).

Следовательно, исходя из доводов истца, Договоры, заключенные до 06.07.2022, то есть до возникновения права собственности на общее имущество Здания, не могут считаться заключенными в отношении общего имущества Здания.

Истец указал, что Заключение указанных Договоров, а также распределение расходов по этим Договорам, может определяться исключительно: Договором простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, дополнительными соглашениями к нему, ДС № 15 от 11.04.2022, а также документами, подписанными 11.04.2022 (Дополнительным соглашением № 16 от 11.04.2022, Соглашением об условиях пользования коммунальными услугами в переходный период от 11.04.2022, Соглашением о распределении рекламных мест от 11.04.2022, Гарантийным письмом от 11.04.2022).

Следовательно, согласно позиции истца, одобрение указанных договоров также не может входить в компетенцию общего собрания собственников Помещений, а вопросы, связанные с распределением расходов, разрешаются в порядке и на условиях, предусмотренных договором простого товарищества.

Также истец указал, что оспариваемые решения Собрания противоречат вышеуказанным соглашениям собственников помещений в Здании от 11.04.2022

Кроме того, истец сослался на то, что Решения по вопросам №№ 8-21 являются недействительными, поскольку противоречат основам правопорядка.

В качестве основания недействительности оспариваемых Решений Собрания истец также ссылается на существенные нарушения правил составления протокола общего собрания.

Как указывал истец, в протоколе отсутствуют сведения лицах, принявших участие в заседании, о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании (подп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ). Кроме того, протокол об итогах голосования на общем собрании собственников помещений не содержит сведения, предусмотренные Требованиями к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утв. Приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, предусмотренные указанными Требованиями приложения к протоколу отсутствуют. Сведений, позволяющих идентифицировать лиц, принявших участие в собрании, их волеизъявления, в протоколе не приведены.

Истец также пояснил, что оспариваемые решения собрания нарушают права и законные интересы ООО «КВАНТ», влекут для истца неблагоприятные последствия в виде убытков. Так, согласно расчету истца, компенсация расходов, произведенных ООО «УК СИТИ» по Договорам, одобренным решениями общего собрания, пропорционально размеру помещений в Здании, принадлежащих истцу, повлечет за собой ущерб, по минимальным оценкам, на сумму 1 838 037 руб. 48 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «КВАНТ» обратилось в суд с исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума № 25, пункту 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года собственниками помещений в здании Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 8 625,6 м. кв. (далее также - «Здание»), было проведено общее собрание (далее также - «Собрание»).

Инициатором Собрания являлся ответчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещения в Здании принадлежат следующим лицам-собственникам:

1. Истцу (ООО «КВАНТ») принадлежат помещения, общая площадь которых составляет 30% от общей площади Здания.

2. Ответчику (ООО «УК Сити») принадлежат помещения, общая площадь которых составляет 28,3 % от общей площади Здания.

3. Третьему лицу 1 (ООО «Сити Менеджмент») принадлежат помещения, общая площадь которых составляет 28,3 % от общей площади Здания.

4. Третьему лицу 2 (ИП ФИО1) принадлежат помещения, общая площадь которых составляет 13,4 % от общей площади Здания.

Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования (совместное присутствие собственников помещений в Здании (их представителей) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, с возможностью направления заполненных бюллетеней. Голосование по вопросам повестки дня в очной части Собрания проводилось путем заполнения и передачи председателю Собрания письменных решений (бюллетеней для голосования) собственников по указанным в повестке дня вопросам. Заполненные письменные решения (бюллетени для голосования) собственников также можно было направить (передать) по адресу: 143080, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, эт/пом. 5/46.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении Собрания было направлено сторонам 25 ноября 2022 года заказным письмом каждому лицу - собственнику помещений в Здании, также сообщение было размещено в помещении, доступном для всех собственников.

Итоги Собрания оформлены Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание), проведенного в форме очно-заочного голосования (далее также – Собрание) от 12 декабря 2022 года (далее – Протокол № 1 от 12 декабря 2022 года).

Протокол № 1 от 12 декабря 2022 года представлен в материалы дела ответчиком.

Согласно вышеуказанному Протоколу общего собрания собственников, в Собрании приняли участие два собственника помещений в Здании, обладающие в совокупности 56,6% голосов (пропорционально доле площади помещений, принадлежащих указанным собственникам по отношению к размеру общей площади помещений в Здании). Кворум имелся по всем вопросам повестки дня Собрания, согласно письменным решениям (бюллетеням) по всем вопросам повестки дня Собрания решения были приняты единогласно всеми собственниками, принявшими участие в данном Собрании.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец был надлежащим образом был уведомлен о проведении Собрания за 10 дней до даты его проведения. При этом истец ознакомился с материалами к Собранию 01 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями в журнале регистрации ознакомления.

Вместе с тем, истец не принимал участие в Собрании, не направил письменного решения (бюллетеня), а также не направил предложения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня Собрания.

В соответствии с ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума № 25) указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, на дату проведения Собрания истец, с учетом размера доли принадлежащих ООО «КВАНТ» помещений в общем от общей площади Здания, обладал 30% голосов. Ответчик и Третье лицо 1, имеющие в совокупности 56,6% голосов, присутствовали на Собрании и голосовали «ЗА» принятие решений по вопросам 1-23 повестки дня Собрания,

В соответствии с и. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Повестка дня Собрания не содержала вопросы, являющиеся исключением из общего правила, перечисленные в п. 1 ст. 46 ЖК РФ, в отношении принятия решений, по которым требуется квалифицированное число голосов (не менее двух третей от общего числа голосов собственников).

При таких обстоятельствах оспариваемые решения были приняты при соблюдении кворума в 50% от общего числа голосов собственников помещений. В то же время, учитывая размер доли принадлежащих ООО «КВАНТ» помещений, голосование истца не могло повлиять на принятие решения на Собрании.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие, что принятые на Собрании решения, оформленные Протоколом № 1 от 12 декабря 2022 года, влекут или могут повлечь неблагоприятные последствия для ООО «КВАНТ», нарушить его права и законные интересы.

Как указано выше, истец ссылается на то, что принятые на Собрании решения повлекут для него существенные неблагоприятные последствия. Как пояснил истец, компенсация расходов, произведенных ООО «УК Сити» по Договорам, одобренным Решениями общего собрания, пропорционально размеру помещений в Здании, принадлежащих Истцу, повлечет за собой ущерб, по минимальным оценкам, в сумму 1 838 037 руб. 48 коп.

Вместе с тем, из содержания Протокола № 1 от 12.12.2022г. и представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры, заключенные Ответчиком и одобренные решением Собрания, связаны с эксплуатацией и обслуживанием Здания.

Оспариваемым решением Собрания одобрена компенсация расходов Ответчика, пропорционально размеру помещений в Здании. Сама по себе оплата по гражданско-правовому договору не может быть признана убытками, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - «Постановление № 64»), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, решение о компенсации расходов ответчика, связанных с содержанием Здания, пропорционально площади помещений в Здании, не может быть квалифицировано как причиняющее убытки истцу и нарушающее его права и законные интересы. 

При этом суд исходит из того, что у истца, также как и у остальных собственников помещений Здания, имеются обязательства по его содержанию и эксплуатации.

Также суд учитывает, что истец не предпринимал действий, направленных на предложение иных вариантов принятия решений по вопросам повестки дня, в частности: не заключил самостоятельно договоры, необходимые для надлежащей эксплуатации Здания, не выступал с инициативой о проведении собрания собственников помещений в Здании с предложенной им повесткой дня собрания, не вносил предложений о заключении иных договоров и другими контрагентами, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Здания; не явился на очную часть Собрания для выражения своей позиции по существу обсуждаемых вопросов; не направил письменную позицию по существу обсуждаемых на Собрании вопросов.

В судебном заседании истец также ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-31653/20 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по тому же делу.

В вышеуказанном постановлении апелляционного суда сделаны выводы относительно договора об оказании охранных услуг № 03/2021 от 18.03.2021 г. между ООО ЧОО «ГК РЫСЬ» и ООО «УК Сити». Судом апелляционной инстанции указано, что охраняемый объект в договоре не конкретизирован, из содержания документа не следует, что он заключен в отношении общего имущества, в интересах собственников помещений, а не в интересах конкретно товарищей.

Также в отношении Договора № 031122 от 09.11.2022 г. между ИП ФИО5 и ООО «УК Сити» апелляционным судом указано, что объект, в отношении которого оказываются услуги, не конкретизирован, из содержания и предмета документа не следует, что он заключен в отношении общего имущества, в интересах собственников помещений.

Вместе с тем, названными судебными актами отказано во встречных исковых требованиях ООО «УК Сити» к ООО «КВАНТ» о компенсации понесенных ООО «УК Сити» в связи с исполнением названных договоров расходов.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в возмещении ООО «КВАНТ» расходов, понесенных ООО «УК Сити», связанных с исполнением указанных договоров, оспариваемые Решения Собрания, которыми заключение данных договоров одобрено, в любом случае не повлекут причинение истцу какого-либо ущерба.

Более того, договоры исследовались судами применительно к исполнению обязательств по договору простого товарищества № 02/2016 от 01 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А41-31653/20, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых Решений Собрания.

При изложенных обстоятельствах основания для признания решений Собрания недействительными п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6. ст. 46 ЖК РФ не имеется.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что принятые на Собрании решения являются ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку не могли быть приняты на собрании собственников, так как не относятся к компетенции собрания собственников помещений.

Так, несостоятельными являются доводы истца о том, что на общем собрании собственников помещений не может быть принято решение о наделении определенного лица полномочиями действовать от имени других лиц (решение о представительстве).

Как следует из Протокола № 1 от 12 декабря 2022 года, по вопросам № 5-7 повестки дня Собрания приняты решения о наделении полномочиями одного из собственников помещений в Здании - ООО «УК Сити» (Ответчик) действовать от имени всех собственников помещений в Здании, в том числе от имени всех собственников и в интересах всех собственников заключать договоры, направленные на получение коммунальных услуг:

>              Действовать от имени собственников по вопросам, связанным с эксплуатацией Здания, в том числе с правом заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг;

>              Заключить договор на водоснабжение/водоотведение Здания;

>              Заключить договор н электроснабжение.

Принятые решения по вопросам №№ 5-7 повестки дня Собрания предусматривают, что собственники приняли решение об одобрении заключения договоров, направленных на получение коммунальных услуг, при этом поручили одному из собственников подписать договоры от имени всех собственников, в их интересах, а также осуществлять исполнение по заключенным договорам, в том числе исполнять обязательства по оплате услуг поставщиков, с последующим возмещением стоимости всем остальными собственниками, пропорционально принадлежащим им помещениям.

В соответствии п. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, в соответствии с содержанием п. 3 ст. 164 ЖК РФ, которая подлежит применению по аналогии к отношениям, возникающим между собственниками нежилых помещений, один из собственников может быть на основании решения общего собрания собственников, наделен правом действовать от имени всех собственников в отношениях с третьими лицами. Доверенность для такого собственника не требуется. В случае, если решением общего собрания полномочиями действовать от имени собственников наделается иное лицо (т.е. не один из собственников), дополнительно к решению, принятому собранием, необходимо оформление доверенности от имени всех или большинства собственников.

Из анализа приведенного положения следует, что наличие доверенности для заключения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договоров с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, обязательно лишь для лица, не являющегося собственником помещений в таком доме.

ООО «УК Сити» является одним из собственников помещений в Здании, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 164 ЖК РФ доверенность на заключение ООО «УК Сити» договоров от имени всех собственников не требуется.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что Решение по вопросу № 5 позволяет ООО «УК Сити» заключать сделки с третьими лицами от имени ООО «Квант» или в его интересах не только в отношении общего имущества Здания, но и в отношении помещений самого ООО «Квант».

Согласно Решению, принятому по вопросу № 5 Собрания, собственники помещений решили: «Наделить ООО «УК Сити» сроком на один год с момента принятия Собранием решения полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в Здании в отношениях с третьими лицами, связанных с эксплуатацией Здания, с правом заключать договоры, в том числе о предоставлении коммунальных и иных услуг, в интересах и за счет собственников помещений в Здании, от их имени или от своего имени, с ресурсоснабжающими и иными организациями, и подтвердить полномочия ООО «УК Сити» в отношении ранее заключенных в интересах и за счет всех собственников помещений в Здании договоров».

Вышеуказанное Решение направлено на наделение ООО «УК Сити» полномочиями на представление интересов и заключение договоров, связанных с эксплуатацией Здания в целом, как единого культурно-развлекательного комплекса. Данное Решение не затрагивает интересы собственника отдельных помещений, если это не вызвано необходимостью эксплуатации всего Здания в целом.

Относительно довода истца о том, что Решение по вопросу № 5 является неопределенным, поскольку предусматривает последующее одобрение договоров, однако конкретные договоры, подлежащие одобрению, в решении по данному вопросу не указаны, суд учитывает, что данное Решение конкретизировано в последующих вопросах повестки дня: вопросах №№ 6-21. Вопросы повестки дня №№ 6-7 повестки дня Собрания содержат одобрение договоров, которые планируется заключить в интересах собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями. Вопросы повестки дня №№ 8-21 повестки дня Собрания содержат одобрение договоров, которые были заключены ООО «УК Сити» в интересах всех собственников помещений в Здании.

Согласно п. 1 ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 указанной статьи).

Как указано ранее, обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества здания возлагается на собственников помещений в соответствующем здании в порядке аналогии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

Вопреки утверждению истца, оспариваемые Решения собрания не являются уступкой прав.

Предоставление коммунальных и иных эксплуатационных услуг собственникам помещений в целях обеспечения обслуживания здания (сооружения), должно обеспечиваться путем управления этим зданием (сооружением). Общее собрание собственников помещений является органом управления сообществом собственников помещений, и обязано принимать решения по вопросам, связанным с несением расходов на содержание имущества - помещений в здании (сооружении).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений вправе управлять своим имуществом опосредованно (путем выбора управляющей организации), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления закреплены в законодательстве, включая ч. 8 ст. 155, ч. 2.1. ст. 161, 164 ЖК РФ, из системного толкования которых следует, что собственники помещений, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим иные работы (услуги) по содержанию и эксплуатации общего имущества, и здания в целом.

Вышеприведенные нормы ЖК РФ подлежат к применению к настоящему спору в порядке аналогии закона.

Таким образом, принятие решения Собранием не является уступкой прав по договорам. Решение Собрания о заключении договоров и о наделении одного из собственников правом действовать от имени всех остальных собственников является основанием для возникновения непосредственных правоотношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией.

Также, вопреки позиции истца, Договоры, решение об одобрении которых было принято на Собрании, заключены в отношении всего Здания.

Договоры направлены на обеспечение надлежащего содержания Здания, понесенные расходы являются необходимыми для сохранения имущества.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что договоры, которые были одобрены оспариваемыми Решениями общего собрания, были заключены не в отношении общего имущества Здания. 

Понятие «общее имущество» и правила содержания общего имущества применительно с многоквартирным домам регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление №° 491).

В соответствии с пунктами 2-8 Постановления № 491 в состав общего имущества, в частности, включаются:

-  помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения;

- внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, газоиспользующего оборудования, технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из систем автоматической пожарной            сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Имущество, в отношении которого заключены Договоры, одобренные решением Собрания, является общим, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в Здании и указано в Постановлении № 491. При этом услуги по договорам направлены на обеспечение исполнения требований к содержанию общего имущества.

Также не свидетельствуют о незаконности принятых на Собрании решений доводы истца о том, что Договоры, в отношении которых приняты Решения №№ 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 16, 20, 21, были заключены до возникновения права общей долевой собственности в отношении помещений Здания Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как полагает истец, заключение соответствующих Договоров, а также распределение расходов по ним может определяться исключительно: Договором простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, дополнительными соглашениями к нему, ДС № 15 от 11.04.2022, а также документами, подписанными 11.04.2022 (Дополнительным соглашением № 16 от 11.04.2022, Соглашением об условиях пользования коммунальными услугами в переходный период от 11.04.2022, Соглашением о распределении рекламных мест от 11.04.2022, Гарантийным письмом от 11.04.2022).

В то же время судом установлено, что в соответствии с п.4.1. Договора № 02/2016 простого товарищества от 01.02.2016 года, ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего Договора возлагается на Товарища-2 (Товарищем-2 являлся ООО «УК Сити»), который осуществляет следующее:

-                   заключает от имени Товарищей сделки в целях достижения цели настоящего Договора;

-                   ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности;

-                   представляет общие интересы Товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами;

- осуществляет иные полномочия (в соответствии с договором и законом).

Таким образом, на основании Договора № 02/2016 простого товарищества от 01.02.2016 года и ст. 1044 ГК РФ, ООО «УК Сити» осуществлял ведение дел товарищей и, соответственно, заключал договоры, обеспечивающие надлежащее содержание и эксплуатацию Здания.

При этом сроки действия части договоров, заключенных Ответчиком в качестве управляющего товарища, в период действия Договора № 02/2016 простого товарищества от 01.02.2016 года, были определены таким образом, чтобы при отсутствии возражений сторон, договор возобновлял свое действие на новый срок.

Соответственно, указанные договоры были пролонгированы (возобновлено их действие) в срок после прекращения действия Договора № 02/2016 простого товарищества от 01.02.2016 года, и в период возникновения права общей долевой собственности в отношении помещений в Здании.

Следовательно, решения, принятые на Собрании, направлены на одобрение продления срока действия договоров.

При указанных обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что одобренные Решениями собрания договоры были заключены до возникновения права общей долевой собственности, не влечет вывода о том, что решение об одобрении таких договоров не может входить в компетенцию общего собрания собственников Помещений.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что оспариваемые Решения по вопросам №№ 8-21 противоречат основам правопорядка, поскольку влекут получение ООО «УК Сити» неосновательного обогащения за счет других собственников помещений.

Из содержания оспариваемых Решений следует, что они направлены на компенсацию произведенных ответчиком расходов, но не плату за действия, направленные на обеспечение оказания услуг в отношении Здания. Договорами не предусматривается плата (вознаграждение) непосредственно за действия ответчика, охватывающие функции по заключению и исполнению договоров.

Доказательств того, что ООО «УК Сити» извлекает выгоду из заключенных договоров, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении доводам истца о том, по вопросу № 17 одобрен договор №20802/УК от 14.11.2017 г., т.е. договор, заключенный более 5 лет назад, суд отмечает, что содержание данного договора прямо указывает, что в отношении Здания действует только Приложении Ns 2 от 01.11.2022.

Соответственно, позиция истца о том, что ответчик пытается обойти нормы об исковой давности, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые Решения собрания являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка, у суда не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки истца на то, что Решения собрания противоречат ранее заключенным договорам.

Так, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения ранее заключенных договоров, в частности:

-                            Дополнительного соглашения № 15 от 11.04.2022 к Договору № 02/2016 простого товарищества от 01.02.2016 года (далее - «ДС № 15»),

-                            Дополнительного соглашения № 16 от 11.04.2022 к Договору № 02/2016 простого товарищества от 01.02.2016 года (далее - «ДС № 16»),

-                             Соглашения об условиях пользования коммунальными услугами в переходный период от 11.04.2022 (далее - «Соглашение об условиях пользования коммунальными услугами в переходный период»),

-                             Соглашения о распределении рекламных мест от 11.04.2022 (далее - «Соглашение о распределении рекламных мест»),

-                             Гарантийное письмо-соглашение от 11.04.2022 (далее - «Гарантийное письмо»).

Вместе с тем, истец не указал, в чем именно заключается нарушение указанных соглашений и уклонение со стороны Ответчика от исполнения им своих обязательств.

При этом суд учитывает, что на дату проведения Собрания изменилось количество собственников помещений в Здании: часть помещений была приобретена ИП ФИО1, который не является участником вышеуказанных соглашений, следовательно, на него не может распространяться их действие, в т.ч. предоставляться права и возлагаться обязанности.

Формой управления общим имуществом, а также способом решения вопросов, связанных с пользованием, несением расходов, несением бремени содержания имущества, является общее собрание всех (а не части) собственников помещений в здании (сооружении). Следовательно, при решении вопросов, затрагивающих интересы всех собственников помещений, и вопросов, связанных с эксплуатацией всего Здания, должно быть предоставлено право выразить волю всем собственникам путем созыва и проведения общего собрания.

Доводы истца о существенных нарушениях ответчиком правил составления протокола общего собрания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истцом в материалы дела представлен Протокол об итогах голосования на общем собрании собственников помещений. Истец ссылается на то, что данный Протокол об итогах голосования не соответствует п.п. 2 п. 4 ст. 182 ГК РФ, а также Требованиям к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утв. Приказом Минстроя от 28.01.2019г. № 44/пр.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный истцом Протокол об итогах голосования был направлен в адрес истца ответчиком, действующим в качестве инициатора Собрания.

Между тем, указанный документ не является протоколом общего собрания собственников, и представляет собой информационное сообщение о результатах собрания, которое было направлено собственникам в соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятого решения по вопросу № 23 повестки дня Собрания.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4 указанной статьи ЖК РФ).

В соответствии с решением, принятым по вопросу № 23 повестки дня Собрания, сообщение об итогах голосования на общем собрании собственников и решениях, принятых на общем собрании, было размещено по адресу помещения номер 23 (диспетчерская) в Здании, а также установлено, что указанное сообщение одновременно направляется заказным письмом каждому собственнику помещения в Здании.

Так, Решение по вопросу № 23 повестки дня Собрания имеет следующее содержание: «Утвердить место размещения сообщения об итогах голосования на общем собрании собственников и решениях, принятых на общем собрании, а также сообщений и решений по последующим общим собраниям собственников Здания: 

<

...>, помещение кадастровый номер 50:18:0010503:850, часть помещения номер 23 (диспетчерская), с одновременным направлением заказным письмом каждому собственники помещения в Здании».

Таким образом, каждому собственнику был направлен не протокол Собрания, а документ, содержащий решения, принятые Собранием, а также итоги голосования по каждому вопросу повестки дня Собрания.

В соответствии с Решением, принятым по вопросу № 22 повестки дня Собрания, протокол общего собрания хранится по адресу местонахождения ООО «УК Сити»: Московская область, город Одинцово, 

<

...>, эт/пом. 5/46: «Протокол Собрания, составленный в письменной форме, в одном оригинальном экземпляре, доступен для ознакомления для любого собственника помещения в Здании, и соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен оригинал Протокола № 1 от 12 декабря 2022 года, который обозревался судом в судебном заседании. Копия Протокола приобщена к материалам дела.

Протокол подписан председателем Собрания и Секретарем Собрания в соответствии с принятыми по вопросам № 1, № 2 и № 3 повестки дня Собрания, согласно которым были избраны председатель Собрания, Секретарь Собрания, а также было принято решение о наделении председателя и секретаря Собрания полномочиями по подсчету голосов на Собрании, подписанию протокола подсчета голосов, и протокола Собрания.

Протокол в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протоколов общих собраний, установленных п. 3 и п. 4 ст, 181,2, ст. 48 ЖК РФ, па также положениями Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21,02,2019 № 53863).

Таким образом, доводы истца о нарушении правил составления протокола Собрания, ненадлежащем оформлении протокола и нарушении предъявляемых к его составлению требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными доказательствами.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление о фальсификации представленного ответчиком Протокола № 1 Внеочередного общего собрания собственников помещений в здании культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 12 декабря 2022 года.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что представленный ООО «УК СИТИ» Протокол № 1 от 12 декабря 2022 года составлен не в указанную в нем дату, а в гораздо более поздние сроки.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления №46).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о том, что Протокол № 1 от 12 декабря 2022 года фактически изготовлен позднее указанной в нем даты.

Из содержания текстов Протокола № 1 от 12 декабря 2022 года и Протокола об итогах голосования от 12.12.2022, представленного истцом прямо следует, что это два разных документа, которые были составлены по итогам Собрания.

Так, истец ссылается на то, что ООО «КВАНТ» 01.02.2023 согласно Акту приема-передачи документов переданы документы, в том числе Протокол об итогах голосования от 12.12.2022, которые представлялись как исчерпывающий перечень документов, необходимость составления которого предусмотрена действующим законодательством.

В то же время, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что комплект документов, относящихся к Собранию от 12.12.2022г., был передан истцу на основании письма ООО «КВАНТ» исх. № 13 от 01.02.2023, составленным в тот же день, когда документы фактически были получены.

В последующем истец к ответчику с запросом о представлении Протокола собрания не обращался.

Оснований для вывода о том, что ответчик скрывал от истца существование Протокола № 1 от 12 декабря 2022 года, не имеется.

Более того, истцом не даны пояснения относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены путем проверки заявления о фальсификации и исследования даты составления Протокола № 1 от 12 декабря 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КВАНТ» о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет проверки соответствия даты изготовления Протокола № 1, представленного ответчиком, дате, указанной в этом документе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы. Суд исходит из того, что полное и всестороннее рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.  Кроме того, назначение экспертизы не позволит установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, однако необходимости для такой проверки, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении ходатайства о значении судебной экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «КВАНТ» исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская