47/2023-10939(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10840/2021  

31 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»: ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Терра Нова»:  ФИО3 (доверенность от 09.08.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А17-10840/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (далее – ООО «КонсалтЭнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 8 787 000 рублей  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с августа 2020 по август 2021 года по  договору от 25.03.2013 № 01-2013.  

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн»), являющееся конкурсным кредитором Предпринимателя, не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

По его мнению, заключенный ООО «КонсалтЭнерго» и Предпринимателем договор  от 25.03.2013 № 01-2013 является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида и в  отсутствие разумных экономических мотивов; условия договора являются для Предпринимателя кабальными, так как стоимость услуг чрезмерно завышена; цена услуг не соответствует фактическим трудозатратам Общества на оказание услуг, и при этом исполнитель не нес расходы, связанные с оказанием этих услуг; Предприниматель не нуждался в  названных услугах, так как является дипломированным специалистом в области энергетики; в процессе исполнения договора стороны ограничились минимальным документооборотом, так как Общество выставляло Предпринимателю только акты выполненных работ;  стороны договора с 2014 года систематически наращивали задолженность Предпринимателя по оплате услуг и Общество в течение семи лет не предъявляло Предпринимателю  требований о погашении задолженности, что нехарактерно для отношений хозяйствующих  субъектов и противоречит обычаям делового оборота.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

 Иные конкурсные кредиторы Предпринимателя – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Терра Нова» и его представитель в судебном  заседании, а также общество с ограниченной ответственностью «Коноваловская мануфактура» - в отзывах на кассационную жалобу также поддержали изложенные в ней доводы,  просили отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.  

 Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «КонсалтЭнерго» (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 25.03.2013  

 № 01-2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика оказывать последнему услуги, связанные с вопросами по приобретению и оплате электрической энергии (мощности) у поставщика электроэнергии, приобретению и оплате  услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также выполнять все необходимые виды работ, перечисленные пунктами 1.1.1 – 1.1.10 договора. В случае отсутствия в  пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора какого-либо иного необходимого заказчику вида работ, связанного с приобретением и оплатой электроэнергии (мощности), а также услуг по передаче  электроэнергии (мощности), заказчик вправе дать исполнителю соответствующее устное и  (или) письменное поручение для выполнения с указанием соответствующих сроков для  исполнения. Результаты работ исполнителя по договору направляются заказчику оперативно на указанную заказчиком электронную почту с возможностью оформления результата работ на бумажном носителе (и) или в электронном виде на любом электронном носителе (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1).  

 В силу пунктов 1.1.1 – 1.1.10 договора исполнитель обязуется: ежемесячно осуществлять расчет предельного уровня нерегулируемых цен за электрическую энергию  (мощность) по договору с поставщиком электрической энергии; ежемесячно осуществлять  расчет предельного уровня нерегулируемой цены за электроэнергию (мощность) на основе  данных гарантирующего поставщика и официально опубликованных данных ОАО «АТС»  для соответствующего заказчику гарантирующего поставщика с целью сравнения средневзвешенных цен гарантирующего поставщика и поставщика электроэнергии (мощности), с  которым у заказчика заключен договор поставки (купли-продажи) электрической энергии  (мощности); ежемесячно осуществлять проверку правильности начислений по оплате стоимости услуг по передаче по сетям единой национальной (общероссийской) электрической  сети по договору с ФСК ЕЭС, а также согласовывать и проверять первичные данные коммерческого учета (сводные акты, сальдо-перетоки) с ФСК ЕЭС; осуществлять проверку  правильности формирования и расчета фактической мощности за услуги по передаче электрической энергии по договору с ФСК ЕЭС на соответствие требованиям действующего  законодательства в электроэнергетике; составлять для заказчика дополнительные соглашения, приложения к договорам, протоколы разногласий, запросы к договорам с поставщиком электроэнергии и с ФСК ЕЭС, а также ответы на них при необходимости; составлять  от имени заказчика письма в инфраструктурные организации рынка электроэнергетики и  подготавливать ответы на письма и запросы при необходимости; ежемесячно формировать  расчет средневзвешенной цены за электроэнергию (мощность) сторонним потребителям  (субабонентам) заказчика, а при необходимости разработать проекты договоров энергоснабжения для заключения с субабонентами заказчика; при выявлении разногласий по  формированию предельного уровня нерегулируемой цены за потребленную электроэнергию (мощность) от поставщика электроэнергии оформить разногласия в первичной бухгалтерской отчетности за потребленную электрическую энергию (мощность); участвовать  в переговорах с поставщиком электрической энергии (мощности) и иными участниками  рынка электроэнергетики, оказывать заказчику своевременную консультационную поддержку, связанную с изменениями в действующее законодательство в области электроэнергетики, которые могут затрагивать права и интересы заказчика; осуществлять юридическую поддержку (в том числе и участие в судебных процессах во всех инстанциях) при  возникновении споров, как с поставщиком электрической энергии (мощности), так и с  иными участниками рынка электроэнергетики, с которыми взаимодействует заказчик.  

 В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее чем через 3 рабочих дня после получения бухгалтерских документов по оплате за электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энер- госнабжающей), сетевой компании, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи), оказания услуг электрической энергии (мощности), предоставлять  исполнителю копии (скан-копии) бухгалтерских документов, а исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения копий названных документов предоставлять заказчику отчет об экономическом эффекте, достигнутом заказчиком за соответствующих месяц,  за который был выставлен счет на оплату электрической энергии (мощности) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей) компании, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии  (мощности).  

 Размер и порядок оплаты вознаграждения исполнителя, за услуги, оказанные по  настоящему договору, определены сторонами в протоколе согласования договорной цены  и порядка расчетов (приложение № 3 к договору) (пункт 3.1 договора).  

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 678 000 рублей ежемесячно (абзац первый пункта 2 протокола согласования договорной цены и порядка расчетов в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019).  

Указанное вознаграждение заказчик выплачивает исполнителю не позднее 28 числа  каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был достигнут экономический эффект  заказчика, но не ранее выполнения исполнителем пункта 2.7 договора.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписываемыми сторонами актами об оказании услуг (пункт 3.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие до 31.12.2015. Договор считается продленным на один календарный год  на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия заказчик не заявит о  его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015).  

Во исполнение условий договора Общество в спорном периоде оказало Предпринимателю услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, за каждый из расчетных месяцев  сформировало отчеты, счета и акты на оплату вознаграждения, которые ответчиком частично оплачены. Неоплаченная часть вознаграждения, по расчету истца, составила  

8 787 000 рублей. 

По состоянию на 21.09.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 на сумму 9 437 000 рублей.  

Общество обращалось к Предпринимателю с претензией от 21.09.2021  № ис-29-2021 об оплате задолженности. 

Уведомлением от 06.12.2021 № исх-610, полученным Предпринимателем 08.12.2021,  истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2022.  

Наличие на стороне ответчика неоплаченного долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу 

 № А17-883/2022 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов, требования ООО «Автолайн» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022  по названному делу к производству принято заявление ООО «КонсалтЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества, которые основаны  на решении суда по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 314, 421, 971, 972, 1005, 1006, 1008,  1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Предпринимателя,  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, в связи с чем предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству  таких кредиторов. Поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору  достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018  

 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 38-ЭС18-16740 и от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, при  разрешении споров кредиторов должника-банкрота, связанных с обоснованностью и доказанностью требований, заявляемых каким-либо из таких кредиторов в деле о банкротстве  должника, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, претендующих на  удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, должен применяться  так называемый «повышенный стандарт доказывания», который означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеис- ковым гражданским процессом. При этом стороны мнимой сделки могут лишь для вида  осуществить ее формальное исполнение и представить внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, оформленной с противоправными целями, включая цели, связанные с уменьшением доли голосов реальных кредиторов должника  и с распределением конкурсной массы последнего в пользу «дружественного» кредитора.  В связи с этим при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости соответствующей сделки установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение такой сделки (включая  частичную уплату дебитором причитающихся кредитору денежных средств), явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие в деле о  

банкротстве решений о включении требований соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов должника и фактически предопределяет результат рассмотрения такого вопроса). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям и проверкой формального  соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований к должнику. Напротив, с целью исключения любых разумных  сомнений в наличии и размере долга суд должен исследовать, в том числе, экономическую  целесообразность соответствующей сделки, всю производственную цепочку, отношения с  третьими лицами, источники формирования задолженности, обстоятельства ее возникновения и т.п., а также должен принимать во внимание иные документы первичного учета и  другие доказательства (как в отдельности, так и в их совокупности), включая косвенные  доказательства, роль которых в этом случае значительно повышается. При этом, учитывая,  что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора,  предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы  к неравенству таких кредиторов. В связи с этим конкурирующему кредитору достаточно  подтвердить существенность сомнений в наличии долга, заявив такие доводы или указав  на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы вероятность  нереальности соответствующих хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных доказательствах. С  другой стороны, участники сделки не лишены возможности представить суду как прямые,  так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки, в связи с чем бремя доказывания такой реальности возлагается, в первую очередь, на  истца (как сторону сделки) и в таком случае основанием к удовлетворению соответствующего требования истца должно являться представление им доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер имеющейся перед ним задолженности, а также  опровергающих возражения конкурирующего кредитора, который обжалует соответствующий судебный акт. Нежелание же истца представить дополнительные доказательства,  которые должны у него иметься или находятся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на  конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг истец представил подписанные исполнителем и заказчиком без возражений и  замечаний, а также скрепленные оттисками печатей сторон акты об оказании услуг, согласно которым услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, акт сверки взаимных  расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 21.09.2021, согласно которому задолженность  заказчика по оплате услуг составила 9 437 000 рублей, а также платежные поручения  Предпринимателя об оплате последним услуг в период с 26.08.2021 по 10.11.2021.  

 Кроме того, Общество представило подробные отчеты, связанные с оказанием исполнителем в каждом месяце искового периода услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 –  1.1.10 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1), в том числе отчеты по расчету предельного уровня нерегулируемой цены за электроэнергию (мощность),  по проверке правильности начислений по оплате стоимости услуг по передаче по сетям  ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию первичных документов коммерческого учета с  ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию данных коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства в электроэнергетике  формирования и расчета фактической мощности за услуги по передаче электроэнергии по  договору с ФСК ЕЭС, по расчету средневзвешенной цены за электроэнергию (мощность)  сторонним потребителям (субарендаторам) заказчика, а также акты учета перетоков электроэнергии между ООО «Ивановоэнергосбыт» и Предпринимателем по договорам оказания услуг по изменению нагрузки оборудования.  

 Вместе с названными отчетами истец представил, в частности, дополнительные соглашения к заключенным Предпринимателем с энергоснабжающими организациями договорам, акты фиксации фактической мощности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети,  расчеты, а также сопроводительные письма о направлении названных отчетов и актов Заказчику.  

 Апелляционным судом установлено, что при исполнении договора Общество взаимодействовало с контрагентами Предпринимателя, вело с ними переговоры и устраняло  спорные ситуации, которые возникали или могли возникнуть в процессе исполнения  Предпринимателем договоров купли-продажи электроэнергии (мощности) и оказания  услуг по передаче электроэнергии.  

 Данные обстоятельства подтверждены электронной перепиской исполнителя и заказчика, которая удостоверена протоколом осмотра доказательств от 31.01.2022  

 № 37АА1594969, оформленным нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области.  

В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил доводы конкурсных кредиторов о том, что состав услуг сформулирован в договоре максимально абстрактно, конкретный перечень услуг в актах об оказании последних не указан, а фактический состав  оказанных исполнителем услуг и стоимость каждой из них не установлены.  

Ссылка на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы расходы, произведенные ООО «КонсалтЭнерго» в целях исполнения договора, несостоятельна, так как в силу характера услуг их оказание не связано с каким-либо материальными затратами.  

Отсутствие у финансового управляющего должника документов, подтверждающих  исполнение договора, само по себе не свидетельствует о том, что договор не исполнялся.  

Доводы о том, что ответчик, имея высшее образование инженера-электрика по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок» и обладая в связи с этим необходимой квалификацией, не нуждался в услугах по договору, являются  несостоятельными, поскольку наличие у него названного технического образования не  свидетельствует о наличии специальных познаний, необходимых для решения возникающих в сфере электроэнергетики вопросов, которые связаны с энергоснабжением, передачей электроэнергии, взаимодействием субъектов рынка электроэнергии (мощности), формированием стоимости электроэнергии (как на оптовом, так и розничном рынках) и услуг  по ее передаче, а также с необходимостью контроля происходящих в области электроэнергетики изменений и которые являлись предметом услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами 1.1.1 – 1.1.10 договора.  

 При этом, как установил апелляционный суд, работники ООО «КонсалтЭнерго» обладают такими специальными познаниями, о чем свидетельствует то, что Общество на  протяжении почти 10 лет активно оказывает соответствующие услуги нуждающимся в  этом лицам, осуществляющим свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, проводит семинары по вопросам организации и функционирования рынков электроэнергии, а также является членом Торгово-промышленных палат Ивановской, Владимирской и Нижегородской областей.  

 Несостоятельной является ссылка на то, что при неизменности перечня оказываемых исполнителем услуг стоимость последних была многократно увеличена, так как стоимость услуг, определенная дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2 к договору в  размере 800 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 3, напротив, была уменьшена до 678 000 рублей в месяц.  

 Доводы о том, что в результате заключения договора Предприниматель не получил  очевидного экономического эффекта, а также о том, что в его бухгалтерской и налоговой  отчетности не отражена прибыль от оказания услуг, правомерно отклонены апелляционным судом, так как прибыль формируется как результат осуществляемой хозяйствующим  субъектом предпринимательской деятельности в целом, а не в связи с совершением таким  субъектом конкретных сделок, в связи с чем отсутствие прибыли само по себе не свидетельствует о том, что заказчик не получал экономического эффекта от оказанных исполнителем услуг и они не представляли для Предпринимателя экономической ценности.  

 Доводы о том, что исполнитель и заказчик с 2014 года систематически наращивали  задолженность Предпринимателя по оплате услуг и Общество в течение 7 лет не предъявляло Предпринимателю требований о погашении задолженности, являются несостоятельными, так как долг сформировался в течение искового периода (с августа 2020 года), а  услуги, которые были оказаны до этого, заказчиком оплачены.  

 Исследовав и оценив доводы, приведенные конкурсными кредиторами Предпринимателя, и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что названные лица не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства  мнимости договора (совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия), а обстоятельства, на они ссылаются в обоснование мнимости договора, основаны лишь на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о том, что договор был заключен только для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.  

 Доказательства того, что в течение спорного периода исполнитель не оказывал  услуги или оказывал их ненадлежащим образом, отсутствуют.  

 Апелляционный суд правомерно учел длительность договорных отношений сторон,  которые заключили договор 25.03.2013 (то есть задолго до того, как ООО «Автолайн» обратилось в суд с заявлением от 28.01.2022 о признании ответчика банкротом), а также прекращение договорных отношений по инициативе исполнителя вследствие наличия задолженности.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела истец и  ответчик согласованно действовали с намерением причинить вред конкурсным кредиторам.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А17-10840/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»  – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автолайн».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина