АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО8 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А. Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-17977/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300032731) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Омская область, Большереченский р-н, с. Ингалы, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554309400212) о взыскании 2 300 000 руб., и встречному иску о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 16.09.2019 (сроком на 20 лет), диплом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.05.2020 в размере 2 300 000 руб.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора оказания услуг от 20.05.2020 недействительным.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что последовательность таких действий со стороны заказчика, как заключение договора от 20.05.2020, подписание договора от 29.05.2020, оплата по договору купли-продажи 01.06.2020, выдача гарантийного обязательства 01.06.2020, переписка между заказчиком и исполнителем, свидетельствуют о том, что заказчик удовлетворен деятельностью исполнителя в рамках договора оказания услуг, а также объемом оказанных услуг; заказчик мотивированный отказ от принятия услуг не заявил; ФИО2 была организована правовая экспертиза правоустанавливающих и учредительных документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, дисконтирование стоимости недвижимости и оказаны иные услуги в рамках договора оказания услуг, согласованных сторонами при его заключении, в связи с чем свои обязательства ФИО2 по договору исполнил надлежащим образом; апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам и заявленным им доводам.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, предъявленных к оплате.  

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.05.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор от 20.05.2020), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении им операции купли-продажи объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Объектом недвижимости является:

- Здание, назначение: нежилое. Наименование - Клиника. Площадь 857, 50 кв. м. Инвентарный номер: 485078. Литер: АА1А2АЗ. Этажность 2. Подземная этажность: подвал. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 55:36:070107:3733 (далее - нежилое здание).

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости. Площадь: 1143 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно нежилого 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. 4 Северная, дом 7, Кадастровый номер: 55:36:070107:12 (далее - земельный участок).

Обязательства по совершению сделки купли-продажи объектов недвижимости для ФИО3 (заказчик) включают в себя:

- подготовку документов для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества и формирование данного пакета документов;

- проверку правоустанавливающих и сопутствующих документов;

- предоставление проекта договора купли-продажи, согласование его условий с заказчиком, подписание и при необходимости нотариальное удостоверение;

- регистрацию договора купли-продажи в уполномоченном государственном органе;

- получение для заказчика свидетельства о государственной регистрации его прав.

Срок оказания услуг: с 20.05.2020 по 30.06.2020.

Услуга считается исполненной при наступлении следующих событий:

- заключение договора купли-продажи «Недвижимого имущества» между обществом с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Сибирь» (далее - ООО «Мать и дитя Сибирь») и ФИО3;

- переход права собственности на «Недвижимое имущество» к заказчику (ФИО3). 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 300 000 руб.

Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности «Недвижимого имущества», указанного в пункте 1.2 настоящего договора от продавца (ООО «Мать и дитя Сибирь», ИНН 

<

***>) к покупателю (ФИО3) (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 4.1, 4.2 договора от 20.05.2020).

Судами установлено, что 29.05.2020 между ООО «Мать и дитя Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 29.05.2020), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

здание, назначение: нежилое. Наименование – «Клиника». Площадь 857,50 кв. м. Инвентарный номер: 485078. Литер: АА1А2АЗ. Этажность 2. Подземная этажность: подвал. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 55:36:070107:3733;

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости. Площадь: 1.143 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно нежилого 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. 4 Северная, дом 7, Кадастровый номер: 55:36:070107:12.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.05.2020 стоимость здания, подлежащая оплате покупателем продавцу, составляет 6 709 607 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % и оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора от 29.05.2020 стоимость земельного участка, подлежащая оплате покупателем продавцу, составляет 3 290 392 руб. 72 коп. и оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора от 29.05.2020 стоимость недвижимого имущества является фиксированной, пересмотру не подлежит и оплачивается покупателем продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Во исполнение обязательств по договору от 29.05.2020 в части оплаты приобретенного имущества ФИО3 платежным поручением от 01.06.2020 № 166 перечислил на расчетный счет ООО «Мать и дитя Сибирь» 10 000 000 руб.

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым за ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (записи о государственной регистрации права: 55:36:070107:3733-55/092/2020-5 от 11.06.2020 (здание); 55:36:070107:12-55/092/2020-5 от 11.06.2020 (земельный участок)), в связи с чем срок исполнения обязательства заказчика по оплате наступил 16.06.2020. 

Истцом 22.06.2020 в адрес ответчика были направлены для подписания 2 экземпляра акта оказанных услуг. Ответчик от получения корреспонденции уклонился, акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Указывая на наличие задолженности по договору от 20.05.2020, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 30.06.2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания договора недействительным как притворной сделки, прикрывающей собой сделку купли-продажи недвижимого имущества; при этом обстоятельства заключения договора свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны ФИО2; договор от 20.05.2020 заключен под влиянием существенного заблуждения, в отсутствие полномочий истца, у сторон отсутствовала воля на фактическое исполнение договора от 20.05.2020, фактически договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2020 между ООО «Мать и дитя Сибирь» и ФИО3 заключен без участия истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору от 20.05.2020, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ФИО3 существенного заблуждения относительно договора от 20.05.2020, о наличии намерений обеих сторон для совершения притворной сделки (статьи 166, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом спорных услуг; самостоятельного совершения заказчиком сделки купли-продажи объектов недвижимости, поддержав выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 20.05.2020 и 29.05.2020, односторонний акт оказанных услуг, сведения Единого государственного реестра недвижимости, переписку сторон, показания свидетеля ФИО6 (представитель продавца недвижимости ООО «Мать и дитя Сибирь»), установив факт самостоятельного совершения заказчиком сделки купли-продажи объектов недвижимости, признав недоказанным оказание истцом услуг ответчику, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате по договору от 20.05.2020.

Доводы жалобы о том, что что последовательность таких действий со стороны заказчика, как заключение договора от 20.05.2020, подписание договора от 29.05.2020, оплата по договору купли-продажи 01.06.2020, выдача гарантийного обязательства 01.06.2020, переписка между заказчиком и исполнителем, свидетельствуют о том, что заказчик удовлетворен деятельностью исполнителя в рамках договора оказания услуг, а также объемом оказанных услуг; заказчик мотивированный отказ от принятия услуг не заявил; ФИО2 была организована правовая экспертиза правоустанавливающих и учредительных документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, дисконтирование стоимости недвижимости и оказаны иные услуги в рамках договора оказания услуг, согласованных сторонами при его заключении, в связи с чем свои обязательства ФИО2 по договору исполнил надлежащим образом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что 31.08.2020 деятельность ООО «Мать и дитя Сибирь» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕН» (далее - ООО «ХАВЕН»), которое подтвердило, что информация о продаже объектов недвижимого имущества размещалась продавцом самостоятельно на сайтах недвижимости в г. Омске, гражданско-правовых договоров с агентствами недвижимости (риэлторами) и физическими лицами, связанных с представлением интересов продавца не заключалось, стоимость имущества с декабря 2019 года была определена продавцом в размере 10 000 000 руб.; ФИО3, намереваясь приобрести недвижимое имущество, воспользовался информацией о продаже земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, размещенной на сайте продажи недвижимости, самостоятельно выполнил проверку правоустанавливающих документов и договоров с ресурсоснабжающими организациями, обследовал состояние здания и подготовил пакет документов, необходимых для регистрации права собственности, осуществил их подачу и получение.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиМ.Ф. ФИО8

ФИО1