АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Азада Камаловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, далее – общество «СБК», должник) по заявлению Бабаева Азада Камаловича о признании недействительными торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090, далее – общество«НГ-Бурение»), публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – Сбербанк).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Баськова Е.С. – Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2019, общества«НГ-Бурение» - Власов М.Ю. по доверенности от 11.01.2019, Бабаева А.К. – Камнев А.Э. по доверенности от 25.09.2018, Сбербанка – Белогузова Ю.В.по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «СБК» Бабаев А.К. 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 13.01.2017 № РАД-94790по продаже 22 буровых установок, принадлежащих должнику, и договора, заключённого по итогам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Бабаева А.К. и заявлений об оставлении его без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение арбитражного суда от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Бабаев А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы статьи 10 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); при проверке обоснованности цены реализации буровых установок было допущено неправильное толкование законодательства о банкротстве и оценочной деятельности; выводы суда о нетождественности технических характеристик и состояния установок, являвшихся предметом обособленного спора в апреле 2017 года и проданных по итогам оспариваемых торгов, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В дополнении Бабаев А.К. сообщает, что действия группы лиц с участием конкурсного управляющего Баськова Е.С. по реализации буровых установокпо заниженной цене направлены на вывод ликвидных активов должника.

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк, общество «НГ-Бурение», конкурсный управляющий Баськов Е.С. возражали против доводов Бабаев А.К., согласились с выводами судов и просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.11.2018 и постановление апелляционной инстанцииот 21.02.2019.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором Сбербанком 31.10.2016 утверждено Положение о порядкеи условиях проведения торгов по реализации имущества общества «СБК», находящегося в залоге у Сбербанка, в рамках процедуры конкурсного производства по делу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Сообщением от 01.11.2016 № 1389336 Положение о порядке и условиях проведения торгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В целях организации торгов по продаже заложенного имущества конкурсным управляющим был заключён договор поручения от 31.10.2016 № РАД-618а/2016 (далее – договор поручения) с акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»).

На основании договора поручения общество «Российский аукционный дом» разместило сообщения о проведении 23.12.2016 первых торгов по реализации заложенного имущества (в газете «Коммерсант» от 12.11.2016 № 78030163910, ЕФРСБ от 11.11.2016 № 1414909).

Первые проведённые торги, на электронной торговой площадке www.lot-online.ru признаны несостоявшимися согласно протоколу № РАД-94790 ввиду того, что к участию в торгах был допущен единственный участник – общество «НГ-Бурение».

Предметом торгов являлись 22 буровые установки 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 2002 годов выпуска.

Письмом МБ-60-ИСХ-1087 Сбербанк предложил конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи заложенного имуществас единственным участником торгов.

Письмом от 27.12.2016 конкурсный управляющий предложил обществу «НГ-Бурение», как единственному участнику торгов, заключить договор купли-продажи имущества должника, включённого в состав лота № 1, по цене 494 603 000 руб.

Между обществом «СБК» и обществом «НГ-Бурение» заключён договор купли-продажи от 13.01.2017 № 1, предметом которого являлись 22 буровые установки, включённые в состав лота № 1 на публичных торгах 23.12.2016. Состав имущества детализирован в приложениях № 1 - 22 к договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 13.01.2017 № 1 в целях уточнения номеров счетов для перечисления покупной цены и наименования назначения платежей.

Ссылаясь на то, что продажа залогового имущества осуществлена существенно ниже уровня рыночных цен на аналогичное имущество, Бабаев А.К. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 131, статьи 138 Законао банкротстве, статьи 12, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 пунктов 1, 2статьи 449 Гражданского кодекса с учётом разъяснений изложенных в пункте 10, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключённого по их результатам договора недействительными, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума № 50, приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взысканияна имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваютсяпо правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Указанные в приведённых выше нормах материального праваи разъяснениях высших судебных инстанций обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключённой на них сделки недействительными, не нашли своего подтверждения.

Поскольку суды установили отсутствие нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов, а также пропуск заявителем срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности с учётом оспаривания торгов по признакам статей 10, 168 Гражданского кодекса основаны на неправильном толковании законаи противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что начало течения срока исковой давности – 05.05.2017 – дата возбуждения обособленного спора о привлеченииБабаева А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СБК», с которой у заявителя возникла заинтересованность в сохранениии увеличении конкурсной массы должника. С заявлением об оспаривании торгов Бабаев А.К. обратился в суд 05.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьям 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаева Азада Камаловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Мельник