ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3150/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу № А23-3150/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Калуга, ОГРНИП 305400434300022, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Дворцы» (Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным отказа в утверждении схемы распоряжения земельного участка площадью 7 165 кв. м, выраженного в письме от 18.04.2017 № А-769; возложении обязанности исполнить положения         статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, утвердить схему расположения земельного участка площадью 7 165 кв. м; взыскании с Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Дзержинский район» и с Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района сельского поселения «Село Дворцы» судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 – 9, 44, 52 – 53, 74 – 76).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7 165 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, изложенный в письме от 18.04.2017 № А-769.

С администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования отказано (т. 1, л. д. 122 – 124).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,                         в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 1, л. д. 138).

Заявитель жалобы полагает, что основание оспариваемого отказа администрации                в утверждении предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка соответствует пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации,                            а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, поскольку получение денежных средств                 не было оформлено представителем предпринимателя ФИО3 в порядке, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, взыскание расходов на оплату услуг представителя                    в данном случае является необоснованным.    

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                 от 16.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 10 лет площадью       7 165 кв. м для сельскохозяйственного использования, утверждении схемы расположения земельного участка, адрес: село Дворцы Дзержинский район Калужской области, с приложением схемы расположения на кадастровом плане территории и ситуационного плана (т. 1, л. д. 12 – 14).

Письмом администрации от 18.04.2017 № А-769 (т. 1, л. д. 33) заявителю отказано                      в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка со ссылкой                 на решение Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» от 07.11.2016 № 85 (т. 1, л. д. 54).

Указанным решением в предоставлении спорного земельного участка в аренду                     для сельскохозяйственного производства предпринимателю отказано ввиду нецелесообразности; приложена схема расположения земельного участка площадью                        5 695 кв. м (т. 1, л. д. 55 – 58). 

Ссылаясь на то, что указанный отказ администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 7 – 9, 44, 52 – 53, 74 – 76).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, в рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан проверить представленные заинтересованным лицом документы на наличие или отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктами 5 – 9, 13 – 19 пункта 8 настоящей статьи.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату                  или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с                            пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» от 07.11.2016 № 85 (т. 1, л. 

<

...>) в оспариваемом отказе, поскольку указанное решение не относится к испрашиваемому земельному участку.

Распоряжением от 05.09.2017 № 798-р Администрацией муниципального района «Дзержинский район» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории общей площадью 7 165 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, предоставляемого для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 86).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.  

ИП ФИО2 также просил взыскать судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                             в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017 (т. 1, л. 

<

...>), заключенный с ФИО3, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению дела о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению в предусмотренном законе порядке заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7 165 кв. м и возложении на администрацию обязанности утвердить схему земельного участка. 

Юрист обязался изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, дать рекомендации по сбору доказательств, проанализировать ответ на претензию, подготовить документы в суд первой инстанции и для заинтересованных лиц, консультировать, обобщать результаты работы и перспективы дела.

Оплата предпринимателем денежных средств в сумме 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2017 № 02 (л. 

<

...>).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем предпринимателя услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют. 

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу предпринимателя с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, и получение денежных средств не было оформлено представителем предпринимателя ФИО3 в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оплаты услуг не имеется, иное из материалов дела не следует. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленная сумма расходов в размере 25 000 рублей снижена до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу № А23-3150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно- распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Л.А. Капустина