ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167088/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Талай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018,

по делу № А40-167088/18, принятое судьей Орловой Н.В.(61 -1182),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Талай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 306770000301647) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/01/01/16-К от 01.12.2016 в размере 48.000 руб., пени в размере 2000 руб., ссылаясь на статьи 309,310,330,333 Гражданского кодекса РФ.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2018 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 132.500 руб., пени в размере 800.700 руб.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. долга и 2000 руб. пени; в удовлетворении ходатайства ООО «ТАЛАЙ» о принятии увеличения исковых требований до 933.200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в размере 933 200 руб., приняв к рассмотрению уточненное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "ТАЛАЙ" (далее – арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее – арендатор, истец) был заключен договор № 03/01/01/16-К, по условия которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату часть нежилого помещения №82 площадью 9 кв. м., расположенного на 1 этаже Торгового центра «Акварель» по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Согласно п.6.2.3. договора арендатор обязан выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора начиная с даты подписания акта приема- передачи и в течение всего срока аренды арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке: арендная плата составляет сумму за арендуемую площадь в месяц в размере 110.000 руб., с учетом НДС в размере в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, а за первый месяц - не позднее чем через пять дней после подписания сторонами акта приема - передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2017 к договору в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 включительно арендная плата с учетом уменьшения (скидки) составляет сумму в размере 85.000 руб., включая НДС в размере в соответствии с действующим законодательством за арендуемую площадь в месяц.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 132.500 руб., из которых: 22.500 руб. - часть арендной платы за июнь 2017, 110.000 руб. - арендная плата за июль 2017.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 48.000 руб., то есть в меньшем размере, чем он вправе заявить на основании представленного расчета, что не противоречит действующему законодательству.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требований в части взыскания задолженности в размере 48.000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель может требовать оплаты пени арендатором в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 800.700 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2000 руб., то есть в меньшем размере, чем он вправе заявить на основании представленного расчета, что не противоречит действующему законодательству. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в заявленном размере. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 30.07.2018 (л.д.91-93), то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.  

        По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса. 

        В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 20.07.2018 года, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда  в сети «Интернет» в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора, так как . Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит

         Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах ( ст.2 АПК РФ). 

         По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.  

         Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, при неизменившимся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.  

Согласно п.п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности, составляющий 132.500 руб., а также размер пени в размере 800.700 руб. был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 50 000 руб. (долг в размере 48.000 руб. и пени в размере 2000 руб.), подлежащие оплате государственной пошлиной в минимальном размере - 2000 руб., что в несколько раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2018.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 933.200 руб., из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что в случае принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере 933.200 руб. Однако осуществление такой защиты сопряжено с исполнением истцом обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно не принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании неуплаты государственной пошлины, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Истец не обосновал невозможность указания при предъявлении иска суммы иска в размере 933.200 руб.

В нарушение статьи 103 АПК РФ истец заведомо указал цену иска, не соответствующую расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Перечень документов, которые стороны вправе представлять, указан в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявление об увеличении суммы иска к указанным основаниям не относится.

На момент предъявления иска истец должен был знать основания, по которым дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, действия истца направлены на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом. Данная позиция также изложена в определениях от 24.01.2015 по делу №305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу №305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу №305-ЭС-12083 Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявление об увеличении суммы иска и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-167088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья     М.С. Кораблева