ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15704/2023

г. Самара

19  января 2024 года

11АП-19474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   11  января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    19   января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-15704/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ответчик, ФБОУ "КНИТУ") о взыскании неосновательного обогащения  в размере 27 934, 27 руб. 

Решением от 18.10.2023  исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023  по делу №А65-26026/2022, которое  для настоящего спора имеет преюдициальное значение установлено, что  истец  не уклонялся  от заключения контракта.

Суд первой инстанции не только не принял  доказанные обстоятельства по делу, но и изменил их, сделав противоположный вывод об установленных ранее судами двух инстанций обстоятельствах, что недопустимо.

Также  суд неверно истолковал  нормы материального права, а именно положения  статьи  44 Федерального   закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ).

Само по себе решение заказчика о признании победителя уклонившимся от заключения контракта не является основанием для включения информации о таком победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалование решения заказчика № 2305 от 10.03.2022 о признании истца уклонившимся от заключения контракта, само по себе никак не влияет на установление законности либо незаконности нахождения у заказчика переведенного ему заблокированного обеспечительного платежа истца, поскольку не является основанием для такого перевода. Доводы  заявителя подробно   изложены  в апелляционной жалобе. 

Ответчик  представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил. 

В обоснование  исковых требований истец   указал, что   он был признан  победителем  электронного аукциона  № 031110001621000306  на выполнение  работ по текущему ремонту учебного корпуса "Д" - 2 этаж ( помещения  Д-201, 202, 203, 203а, 204, 206, 208, 7, 7а) и учебного здания; корпуса "Е помещения Е-210, 327 по адресу: по адресу : 

<

...>.

Контракт не был заключен, 10.03.2022 ответчик разместил   в ЕИС протокол № 2305 о признании истца уклонившимся  от заключения контракта.

12.09.2022 комиссией Татарстанского УФАС России на основании заявления ответчика  истец был включен  в реестр недобросовестных  поставщиков.

23.09.2022 на основании указанного решения со специального счета  истца    за участие  в электронных процедурах    были списаны  денежные средства  в  размере27 934, 92 руб., ранее заблокированных в качестве обеспечения  заявки истца на участие в конкурсе  и зачислены на   счет, принадлежащий  ответчику. 

Решением Арбитражного суда Республики   Татарстан  от 19.01.2023 по делу А65-26026/2022  решение  Татарстанского  УФАС  России № 16-233/2022 от 12.09.2022  было признано недействительным. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате списанных денежных средств в размере  27 934, 92 руб., которая была оставлена без удовлетворения,  чтоявилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ответчик возражая  против удовлетворения исковых  требований, указал, что обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов регламентировано положениями статьи  44  Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

К способам обеспечения заявки рассматриваемая статья относит либо внесение денежных средств участником закупки, либо банковскую гарантию (в зависимости от вида процедуры закупки). Институт обеспечения заявки призван защитить имущественные интересы заказчика в том случае, если участник, признанный победителем закупочной процедуры, отказывается или признается уклонившимся от подписания государственного или муниципального контракта.

Исходя  из системного  толкования статей  329 ГК РФ,  статьи 44, частей  6 и 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ дает  внесение  денежных средств в качестве обеспечения заявки, на основании положений пункта 4 конкурсной документации  является предусмотренным частью 1 статьи 329 ГК  РФ иным предусмотренным законом (Закон №44-ФЗ) способом обеспечения обязательства лица подавшего заявку на участие в аукционе обеспечить его участие в аукционе, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 329 ГК РФ является мерой обеспечивающим денежные требования, а Закон  № 44-ФЗ предусматривает меру в виде невозврата участнику закупки внесенной им суммы обеспечения заявки и при неисполнении иных обязательств.

Такая  мера предусматривается при наличии  обстоятельств, указанных в диспозиции части 8 статьи 51  Закона № 44-ФЗ  в соответствии с которой в случае уклонении участника закупки от заключения контракта, убытки причиненные такими уклонением взыскиваются, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Истец при проведении закупки по аукциону №0311100016921000306 07.02.2022 предложил цену 1 700 000 руб. и внес обеспечительный платеж. 

Истец  победил в указанном конкурсе, но в дальнейшем уклонился от заключения контракта, что установлено судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения дела № А65-26026/2022.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-26026/2022 не усматривается вины ответчика в том, что истцом не был подписан контракт. Суд установил, что в определенный период времени у истца не было технической возможности подписать контракт, поскольку антимонопольный орган не вынес соответствующее предписание. При этом судом не исследовался вопрос, предпринимал ли истец в данный период времени действия по подписанию контракта.

Решение заказчика № 2305 от 10.03.2022 о признании истца уклонившимся от заключения контракта оспорено не было. Возможность оспаривания данных протоколов подтверждается единообразной судебной практикой ( Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 303-ЭС20-11242 по делу № А59-2889/2019,  Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 305-ЭС19-6254 по делу № А40-37184/2018).

В связи с уклонением истца от заключения контракта, ответчик был вынужден повторно  провести торги на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания учебного корпуса Д - 2 этаж (помещения: Д-201, 202, 203, 203а, 204, 206, 208, 7, 7а); текущий ремонт помещений здания учебного корпуса Е (помещения: Е-210, 327), по адресу: 

<

...> по итогам № 0311100016922000028 которых цена оплаты за указанные работы составила 2 838 577,96 руб., что  значительно превышает сумму иска.

Указанные доводы ответчика  суд первой инстанции признал обоснованными.             Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд  первой инстанции  руководствовался следующим. 

Основанием рассматриваемого спора являются публичные правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44 Закона  № 44- ФЗ, устанавливающей специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и удержания платежа.

Согласно частям  6 и 8 статьи  51  Закона  № 44 -ФЗ протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта и решение антимонопольного органа о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков являются самостоятельными правовыми основаниями для удержания денежных средств внесенных в качестве обеспечения участия в торгах.

Согласно части  8 статьи 51  закона № 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ  о контрактной системе и Правил № 1078 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Для возникновения таких правовых последствий как включение недобросовестного поставщика в РНП, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения выходит за пределы предмета спора.

При рассмотрении требования о взыскании лицом, уклонившимся от заключения контракта обеспечительного платежа, избравшего в качестве способа правовой защиты требование о взыскания неосновательного обогащения на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания умысла истца, поскольку заявленный иск предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод истца об отсутствии в его действиях умысла направленного на не заключение контракта  судом первой инстанции  обоснованно отклонен,  поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков и право на удержание суммы обеспечения являются видами ответственности имеющим различную правовую природу и состав. Так включение в РНП является публично-правовой санкцией, а право на удержание обеспечительного платежа, является мерой компенсационного характера, призванной, в том числе обеспечить возмещение потерь государственного и муниципального заказчика в том числе, в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта как это имеет место в рассматриваемом споре.

Поскольку у ответчика имелось право получения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, на основании части 8  статьи 51 Закона № 44-ФЗ  суд первой инстанции  признал заявленные требования  необоснованными  и не подлежащими удовлетворению 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                  Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Законом N 44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно: при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт; при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о закупках признание уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя конкурса.

Кроме того, положения Закона N 44-ФЗ также не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от того, являются ли действия победителя конкурса, не представившего обеспечение исполнения договора, виновными или нет.

Невозможность возврата суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе противоречит правовой природе указанного обеспечительного платежа и в обстоятельствах уклонения от заключения договора прямо установлена специальным законодательством в сфере государственных и муниципальных закупок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также изложенных норм права, удержание заказчиком закупки обеспечительного платежа, является обоснованным.            Подавая заявку  истец должен был проанализировать  свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта; выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора - перечисление  денежных средств является предпринимательским риском самого истца. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции не только не принял  доказанные обстоятельства по делу №А65-26026/2022, но и изменил их, сделав противоположный вывод об установленных  обстоятельствах, является необоснованным. 

Предметом рассмотрения по указанному  делу  являлось оспаривание решения Татарстанского УФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Суд проверял  законность решение антимонопольного органа № РНП 16-233/2022 от 12.09.2022.

Закон о контрактной системе не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта, непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

То обстоятельство, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта и при этом оно не включено в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не ставят в зависимость возврат внесенных денежных средств от того, значится ли участник контракта в реестре недобросовестных поставщиков. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Документы, представленные  ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются дополнительными доказательствами,  в отсутствие обоснования невозможности их представления  в суде первой инстанции,  документы не принимаются  и возвращаются ответчику в силу части 2 статьи  268 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-15704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи      А.Г. Котельников

                                                                                                                   С.А. Кузнецов