938/2017-190616(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32080/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-9065/2017, 13АП-8164/2017, 13АП-8162/2017) ООО  «Балтийская химическая компания», бывшего руководителя ООО «Институт  полимеров», ООО «НПО по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2017 по делу № А56-32080/2016 (судья Юрков И.В.), принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт полимеров»  

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт  железнодорожного транспорта" (далее – кредитор, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров"  (ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070, далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд первой инстанции ввел в  отношении ООО "Институт полимеров" процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим Чукина Михаила Михайловича.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 220 от 26.11.2016.  

Решением от 03.03.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил  процедуру наблюдения в отношении ООО "Институт полимеров, признал ООО  "Институт полимеров" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО  "Институт полимеров" конкурсное производство, исполнение обязанностей  

конкурсного управляющего должника временно возложил на Чукина Михаила  Михайловича. Решение обжаловано ООО «Балтийская химическая компания»,  бывшим руководителем ООО «Институт полимеров» Дариенко И.Н., ООО «НПО по  переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» в апелляционном порядке.  В жалобах податели просят отменить решение суда первой инстанции о признании  ООО «Институт полимеров» банкротом.  

В обоснование жалоб податели ссылаются на то, что по состоянию на дату  принятия решения, первое собрание кредиторов ООО «Институт полимеров»  проведено не было, поскольку требования кредиторов, предъявленные в  установленный ст. 71 Закон № 127-ФЗ срок, судом не рассмотрены. В отсутствие  решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения  процедуры банкротства должника. Податели жалоб не согласны с выводами судов о  неспособности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами,  превышении его совокупных обязательств над совокупными активами, полагая, что  эти выводы основаны на недостоверном анализе финансового состояния должника;  ссылаются на наличие у иных лиц возможности погасить требования кредиторов.  Введение конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов  для решения вопроса о вводимой в отношении должника процедуре банкротства, по  утверждению подателей кассационных жалоб, лишило участников должника,  кредиторов и третьих лиц возможности обратиться к такому собранию с  ходатайством о намерении погасить долг и введении иной процедуры.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы  жалоб, также заявили, что анализ финансового состояния (л.д.30-77) отсутствовал в  материалах дела  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение  суда первой инстанции подлежащим отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд  на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о  введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.  

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение  дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании  должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять  соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При  невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока  арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53  Закона).  

Первое собрание кредиторов ООО «Институт полимеров» временным  управляющим Чукиным М.М. не созывалось и не проводилось в связи с принятием  судом определения от 07.02.2017 об обеспечительных мерах в виде поручения  временному управляющему ООО "Институт полимеров" отложить проведение  

первого собрания кредиторов ООО "Институт полимеров" до завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.  

В суде первой инстанции временный управляющий заявил ходатайство об  отложении судебного заседания по рассмотрению отчета для завершения  мероприятий процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов.  

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения  об обстоятельствах поступления в дело и о приобщении неподписанного анализа  финансового состояния должника. Доказательства ознакомления кредиторов с этим  документом отсутствуют.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного  заседания, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по  существу, на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришел к выводу  об отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве, указал на отсутствие  доказательств платежеспособности Общества, в связи с чем признал его  несостоятельным (банкротом).  

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны  обоснованными.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание  кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в  рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в  том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует  деятельность арбитражного управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие  решения о выборе процедуры банкротства.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в  отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном  порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за  процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях. При этом первое  собрание должно быть все же созвано временным управляющим, однако  кредиторам, например, не удалось выработать общих решений или не обеспечен  кворум для принятия соответствующего решения.  

В данном случае не проведение первого собрания кредиторов обусловлено  запретом самого суда, а поэтому должно являться препятствием для применения  правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.  

Положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания  кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства. Первое собрание  кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам при наличии  принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, введение следующей  процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона  о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального  решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение  реабилитационной процедуры, направленной на восстановление  платежеспособности должника.  

Является необоснованным и довод о нарушении предельного семимесячного  срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для проведения  собрания кредиторов, поскольку при объективной невозможности соблюсти  

предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в  пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании  должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о  банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешение судом вопроса об окончании процедуры наблюдения и введении  конкурсного производства при отсутствии документов, наличие которых является  обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом),  влечет признание обжалуемого решения незаконным.  

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу № А56- 15885/2015.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.03.2017  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 03.03.2017 по делу № А56-32080/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева