ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70782/2019

Дело № А40-208516/17

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕПЮСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019,принятое судьей Амбадыковой Г.А.,по делу № А40-208516/17 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); Открытии в отношении ООО «ДЕПЮСТ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев 

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.08.2018

от ООО «ДЕПЮСТ» – ФИО4 по дов. от 13.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 в отношении ООО «ДЕПЮСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 ООО «ДЕПЮСТ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ДЕПЮСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ДЕПЮСТ» утвержден ФИО2 (член НП «ЦФОП АПК»).

Не согласившись с принятым решением, учредитель должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего, а также на не исследование судом первой инстанции  наличия или отсутствия возможности восстановления платежеспособности, бухгалтерскую отчетность должника, факт наличия у должника имущества; не проверил, имеются ли признаки преднамеренного банкротства.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия. 

Согласно отчету временного управляющего, протоколу собрания кредиторов от 30.04.2019, в реестр требований кредиторов ООО «ДЕПЮСТ» третей очереди включены требования двух кредиторов в общем размере 600 750 руб. 

В указанном собрании кредиторов участвовали два кредитора с количеством голосов 100%. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния  должника. 

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Закона о банкротстве. 

Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, однако достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению. Собранию кредиторов временным управляющим рекомендовано признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. 

Согласно заключению временного управляющего, выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ДЕПЮСТ». 

Из протокола собрания кредиторов ООО «ДЕПЮСТ» от 30.04.2019 усматривается, что участвующими в собрании кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не избирался; определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (член НП «ЦФОП АПК») для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая принятые решения собранием кредиторов должника, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

НП «ЦФОП АПК» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции,  у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника имеются неисполненные обязательства в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, а их размер превышает 300 000 руб.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, а также рассмотрения апелляционной жалобы, требований кредиторов в полном объеме должником не погашены, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, первым собранием кредиторов ООО «ДЕПЮСТ» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанций обоснованно открыли в отношении должника конкурсное производство.

Доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 соответствует требованиям статьи 20 и статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалах дела нет.

Предусмотренные в пункте 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливались.

Конкретные требования, которым, по мнению апеллянта, не соответствует арбитражный управляющий ФИО2, не приведены.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего, которые не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, а рассматриваются в рамках отдельного обособленного спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019  жалоба кредитора должника ООО «ДЕПЮСТ» на действия конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения на срок до 28.11.2019.

Определением от 04.12.2019 указанная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, указанная жалоба не была принята к производству, и тем более, не была рассмотрена по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт подачи жалобы на действия арбитражного управляющего не влечет за собой отказ в его утверждении конкурсным управляющим. 

Заявитель жалобы не привел нормы права, которые бы препятствовали утверждению конкурсным управляющим лицо, на которое подана жалоба и не рассмотрена по существу.

Кроме того, сам факт подачи такой жалобы безусловно не свидетельствует о том, что ее доводы обоснованы, а арбитражный управляющий будет отстранен.

Также согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника 30.04.2019 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО2.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, на момент принятия обжалуемого судебного акта по делу действия (бездействие) ФИО2 в качестве временного управляющего не признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письмо НП «ЦФОП АПК» о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, опровергаются материалами дела. Указанное письмо имеется в материалах дела в т. 9, л.д. 123.

Иные доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств неплатежеспособности должника также являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника. Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. 

Основания для признания представленного анализ финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ненадлежащим у суда отсутствуют.

В данном случае, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, должником не предоставлено доказательств, недостоверности и необъективности анализа финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности Общества временный управляющий сделал выводы о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 по делу № А40-208516/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЕПЮСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

 

                                                                                                               И.М. Клеандров