080/2019-262781(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

  № 09АП-58077/2019 

 09АП-59202/2019  город Москва  

28.10.2019 года Дело № А40-256911/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019 г. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОСТАЗ", ГБОУДО  ЦДЮТ "БИБИРЕВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019  

по делу № А40-256911/18 по исковому заявлению ООО "КОСТАЗ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, 

<

...>) к ГБОУДО ЦДЮТ  "БИБИРЕВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127349, 

<

...>) о признании недействительным отказа от договора  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСТАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГБОУДО ЦДЮТ "БИБИРЕВО" о признании недействительным решения об  одностороннем расторжения контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы  от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судом  установлено, что в материалы дела от ГБОУДО ЦДЮТ "БИБИРЕВО" 29 мая 2019 г.  (согласно штампу канцелярии суда), поступило письменное заявление о взыскании  судебных расходов по делу А40-256911/18-68-2007.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. взысканы с  ООО "КОСТАЗ" в пользу Государственного бюджетного образовательного  учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр детского и  

юношеского творчества "БИБИРЕВО" судебные расходы на представителя в сумме  45.000 руб.  

 Стороны, не согласившись с принятым судебным актом обратились с  апелляционными жалобами.  

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и  месте судебного заседания.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия  представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и  представления документов.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в  указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением  размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве. Суд первой  инстанции с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых  требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества  судебных заседаний с участием представителя ответчика, и подготовленных им  процессуальных документов суд считает разумными расходы на оплату услуг  представителя в размере 45 000 рублей.  

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40- 256911/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова  

Судьи А.Л. Фриев  

 Е.В. Бодрова