ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89397/2023

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38222/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-89397/2023 (судья Е. В. Синицына), принятое

по заявлению  ФИО2

к  СПИ ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

о          признании незаконным бездействия

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – ОСП Центрального района) ФИО4 (в шапке заявления ошибочно указано ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2023 №124856/23/78019-ИП, признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2023 №124856/23/78019-ИП

Определением от 21.09.2023 заявление оставлено без движения до 12.10.2023 на основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Определением от 13.10.2023 суд возвратил заявление, сославшись на то, что в установленный определением от 21.09.2023 ФИО2 не представлены доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 копии заявления и приложенных к нему доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что неправильное указание инициалов судебного пристава-исполнителя не является основанием для вывода о неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2. Ходатайство ФИО2 о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания отклонено апелляционным судом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2023 заявление оставлено без движения, ФИО2 предложено в срок до 12.10.2023 представить доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя копии заявления и приложенных к нему доказательств.

09.10.2023 во исполнение определения от 21.09.2023 об оставлении заявлением без движения ФИО2 представлены доказательства направления заявление в адрес ООО «СК Арсенал» и СПИ ФИО3 ОСП по Центральному р-ну ГУ ФССП РФ по СПб.

Определением от 13.10.2023 суд возвратил заявление, сославшись на то, что в установленный определением от 21.09.2023 ФИО2 не представлены доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя копии заявления и приложенных к нему доказательств, указав, что из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112388319813 следует, что почтовое отправление адресовано ФИО3, а не ФИО4

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

По данным официального сайта Почты России почтовое отправление РПО 80112388319813 направлено в ОСП Центрального района по адресу: 191028, 

<

...>, лит. А, который соответствует адресу, содержащемуся в приложенных к заявлению постановлениях судебного пристава-исполнителя. 

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердил, что в ОСП по Центральному района работает только один судебный пристав-исполнитель с фамилией Сиротская.

В случае сомнений в ФИО судебного пристава-исполнителя, в адрес которого направлено почтовое отправление, суду следовало продлить срок оставления заявления без движения и предложить ФИО2 уточнить данное обстоятельство. Допущенная заявителем при направлении корреспонденции опечатка в инициалах судебного пристава-исполнителя в данном случае не может являться основанием для вывода о неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения и возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу №  А56-89397/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская