Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3343/2022

г. Рязань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о взыскании с ООО "РСК - Центр" задолженности по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 513 064 руб. 52 коп. и неустойки в размере  676554 руб. 20 коп., о взыскании с ООО "Про-Менеджмент" задолженности по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 769 596 руб. 77 коп. и неустойки в размере 1009659 руб. 29 руб., с дальнейшим начислением неустоек по день фактического исполнения обязательств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.04.2022;

от ответчиков: не вились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" и к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМенеджмент" о взыскании с ООО "РСК - Центр" задолженности по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 513 064 руб. 52 коп., неустойки в размере 648 230 руб., о взыскании с ООО "Про-Менеджмент" задолженности по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 769 596 руб. 77 коп., неустойки в размере 971 073 руб.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просит:

- взыскать с ООО "РСК- Центр" неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 80900 руб. (долг оплачен с просрочкой);  неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 в размере 595 654 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

- взыскать с ООО "Про-Менеджмент" неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 120 066 руб. (долг оплачен с просрочкой); неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 в размере 889 593 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Титан" (Исполнитель), ООО "РСК-Центр" и ООО "Про-Менеджмент" (Заказчики) заключен трехсторонний договор №010418 от 01.04.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчикам комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, элементов благоустройства, инженерных систем и внутренних коммуникаций, обеспечению их технической надежности, исправности, работоспособности и безопасности Торгового центра "Аркада", расположенного по адресу: 

<

...> офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчики обязуются принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию следующих объектов: в Торговом центре "Аркада" (

<

...>) нежилых помещений : Н1, лит.А, площадью 2116,4 кв.м., кадастровый номер 62-62-01/213/2011-098; Н2, лит.А, площадью 1309,5 кв.м., с кадастровым номером 62-62-01/213/2011-099; НЗ, лит.А, площадью 2127,7 кв.м. с кадастровым номером 62-62-01/213/2011-100; нежилого строения (хозблок), лит. Б, площадью 89,7 кв.м. с кадастровым номером 62-62-01/343/2008-189; и прилагающей территории: земельного участка площадью 6769 кв.м. с кадастровым номером 62 29 0080061 622; земельного участка, площадью 723 кв.м. 2 с кадастровым номером 62 29 0080061 623; в Офисном здании (

<

...>): нежилого помещения Н58, лит.А, площадью 532,5 кв.м. с кадастровым номером 62-62-01/374/2009-010 и части земельного участка, примыкающего непосредственно к Офисному зданию.

Конкретный перечень услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию определены в приложении №2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору стоимость комплекса услуг по Эксплуатации и Техническому обслуживанию помещений и прилегающей территории в месяц составляла 250 000 руб., из них ООО "РСК-Центр" оплачивает - 100 000 руб., ООО "Про-Менеджмент" - 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора был установлен следующий порядок оплаты оказанных по договору услуг: Заказчики оплачивают оказываемые Исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг (п. 5.2). Оплата услуг производится Заказчиками 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета Заказчиков (п. 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяцем, оформляет и передает Заказчикам Финансовый отчет за календарный месяц (приложение №3 к договору) и Акт оказанных услуг за календарный месяц в разрезе юридических лиц Заказчиков (п.4.5 договора). В свою очередь Заказчики подписывают и возвращают второй экземпляр Акта исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по Акту, Заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.7 договора, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный в п. 4.6 договора, услуги/работы признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты по Договору со стороны Заказчиков, ООО "Титан" 13.12.2020 в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора с 18.12.2020, на которое со стороны ответчиков получено согласие от 17.12.2020. Таким образом, договор расторгнут с 18.12.2020.

Истцом в соответствии с условиями договора все обязательства исполнялись в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, ежемесячно Заказчикам направлялись предусмотренные п. 4.5 договора Финансовые отчеты и Акты оказанных услуг. 

За все время действия договора, до его расторжения (18.12.2020), со стороны Заказчиков письменные мотивированные отказы от приемки услуг в адрес Исполнителя не поступали. Все Акты оказанных услуг (кроме актов №46 и №47 от 18.12.2020 за период работы с 01.12.2020 по 18.12.2020) были подписаны Заказчиками. 

Претензий по качеству оказанных услуг в соответствии с п. 6.1 Договора от Заказчиков не поступало, соответствующие акты не составлялись.

Согласно возражениям на досудебную претензию от 27.04.2021, полученным Истцом от Ответчиков, акты № 47 № 48 не подписаны и возвращены Исполнителю, в связи с прекращением работ с 11.12.2020, не установкой елки, и не предоставлением финансового отчета. 

Вместе с тем, услуги оказывались Исполнителем до 18.12.2020 включительно, о невозможности выполнения части работ и возникших с 11 декабря 2020 года проблемах с доступом на некоторые площади обслуживаемых объектов, Исполнитель своевременно уведомил Заказчиков письмом 17.12.2020 исх. №6, при этом другие услуги оказывались. В соответствии с приложением №2 к договору, установка елки не входит в Перечень услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, которые обязан оказывать Исполнитель.

 Согласно п. 5.3 договора оплата услуг производится Заказчиками на основании актов выполненных работ, в этой связи не предоставление финансового отчета не является основанием для отказа в оплате услуг по договору.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора, Заказчиками оплата предоставленных услуг по договору в полном объеме не произведена.

Так, основной долг ООО "РСК-Центр" по договору составляет 513 064, 52 руб., из них: за июль 2020 г. - 100 000 руб., август 2020 г. - 100 000 руб., сентябрь 2020 г. - 100 000 руб., октябрь 2020 г. - 100 000 руб., ноябрь 2020 г. - 55 000 руб. (произведена частичная оплата 45 000 руб. платежным поручением №693 от 23.12.2020), за декабрь 2020 г. - 58 064, 52 руб.

Основной долг ООО "Про-Менеджмент" по договору составляет 769 596,77 руб., из них: за июль 2020 г. - 150 000 руб., август 2020 г. - 150 000 руб., сентябрь 2020 г. - 150 000 руб., октябрь 2020 г. -150 000 руб., ноябрь 2020 г. - 82 500 руб. (произведена частичная оплата 61500 руб. платежным поручением №755 от 21.12.2020 и 6000 руб. - платежным поручением №760 от 23.12.2020), за декабрь 2020 г. - 87096,77 руб.

Кроме того, оплата производилась Заказчиками несвоевременно, с нарушением п.5.3 договора, где срок оплаты установлен 10 числа месяца следующего за отчетным, при этом определено, что оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета Заказчиков.

Так, ООО "РСК-Центр" несвоевременно произведена оплата по договору за следующие периоды, что подтверждается платежными поручениями:

- за март 2019 года оплата произведена платежным поручением №205 от 11.04.2019, по которому денежные средства списаны со счета плательщика 17.04.2019 (период просрочки -7 дней);

- за апрель 2019 года платежное поручение №272 от 14.05.2019, списание - 14.05.2019 (период просрочки - 4 дня);

- за май 2019 г., платежное поручение №321 от 11.06.2019, списание - 17.06.2019 (период просрочки - 7 дней);

- за июль 2019 г., платежное поручение №427 от 11.08.2019, списание - 13.08.2019 (период просрочки - 3 дня);

- за август 2019 г., платежное поручение №503 от 17.09.2019, списание - 17.09.2019 (период просрочки - 7 дней);

- за сентябрь 2019 г., платежное поручение №561 от 22.10.2019, списание - 22.10.2019, (период просрочки - 12 дней);

- за октябрь 2019 г., платежное поручение №616 от 19.11.2019, списание - 22.11.2019 (период просрочки - 12 дней);

- за ноябрь 2019 г., платежное поручение №674 от 16.12.2019, списание - 16.12.2019 (период просрочки - 6 дней);

- за декабрь 2019 г., платежное поручение №32 от 22.01.2020, списание - 24.01.2020 (период просрочки - 14 дней);

- за январь 2020г., платежное поручение №91 от 20.02.2020, списание - 20.02.2020 (период просрочки - 10 дней);

- за февраль 2020 г., платежное поручение №162 от 23.03.2020, списание - 23.03.2020 (период просрочки - 13 дней);

- за март 2020 г., оплачено 50 000 руб. платежным поручением №229 от 27.04.2020, списание 27.04.2020 и 50 000 руб. платежным поручением №323 от 16.06.2020, списание -16.06.2020 (общий период просрочки - 67 дней);

- за апрель 2020 г., оплачено 50 000 руб. платежным поручением №327 от 22.06.2020, списание - 22.06.2020 и 50 000 руб. платежным поручением №377 от 23.07.2020, списание -23.07.2020 (общий период просрочки - 74 дня);

- за май 2020 г., оплачено 50 000 руб. платежным поручением №442 от 25.08.2020, списание - 25.08.2020 и 50 000 руб. платежным поручением №504 от 24.09.2020, списание -24.09.2020 (общий период просрочки - 106 дней);

- за июнь 2020 г., оплачено 50 000 руб. платежным поручением №559 от 22.10.2020, списание - 22.10.2020 и 50 000 руб. платежным поручением №621 от 19.11.2020, списание -19.11.2020 (общий период просрочки - 132 дня);

- за ноябрь 2020 г., произведена частичная оплата в сумме 45 000 руб. платежным поручением №693 от 23.12.2020, списание -23.12.2020 (период просрочки - 496 дней).

Аналогично, ООО "Про-Менеджмент" несвоевременно произведена оплата по договору за следующие периоды:

- за март 2019 года оплата произведена платежным поручением №176 от 11.04.2019 в размере 130 000 руб., по которому денежные средства списаны со счета плательщика 18.04.2019, и 20 000 руб. оплачено платежным поручением №180 от 19.04.2019, списание произведено - 19.04.2019 (общий период просрочки - 9 дней);

- за апрель 2019 года платежное поручение №232 от 14.05.2019, списание - 15.05.2019 (период просрочки - 5 дней);

- за май 2019 г., 100 000 руб. оплачено платежным поручением №294 от 11.06.2019, списание - 14.06.2019, и 50 000 руб. платежным поручением №298 от 14.06.2019, списание -18.06.2019, (общий период просрочки - 8 дней);

- за июль 2019 г., платежное поручение №387 от 08.08.2019, списание - 14.08.2019 (период просрочки - 4 дня);

- за август 2019 г., платежное поручение №458 от 17.09.2019, списание - 18.09.2019 (период просрочки - 8 дней);

- за сентябрь 2019 г., платежное поручение №513 от 22.10.2019, списание - 22.10.2019, (период просрочки - 12 дней);

- за октябрь 2019 г., платежное поручение №575 от 19.11.2019, списание - 19.11.2019 (период просрочки - 9 дней);

- за ноябрь 2019 г., платежное поручение №630 от 16.12.2019, списание - 16.12.2019 (период просрочки - 6 дней);

- за декабрь 2019 г., платежное поручение №24 от 21.01.2020, списание - 21.01.2020 (период просрочки - 11 дней);

- за январь 2020г., платежное поручение №81 от 18.02.2020, списание - 18.02.2020 (период просрочки - 8 дней);

- за февраль 2020 г., оплачено 100 000 руб. платежным поручением №148 от 23.03.2020, списание - 23.03.2020 и 50 000 руб. платежным поручением №158 от 24.03.2020, списание -24.03.2020 (общий период просрочки - 14 дней);

- за март 2020 г., оплачено 75 000 руб. платежным поручением №228 от 27.04.2020, списание - 27.04.2020, 2000 руб. платежным поручением №319 от 11.06.2020, списание -11.06.2020 и 73 000 руб. платежным поручением №328 от 16.06.2020, списание - 17.06.2020 (общий период просрочки - 68 дней);

- за апрель 2020 г., оплачено 75 000 руб. платежным поручением №333 от 18.06.2020, списание - 18.06.2020 и 75 000 руб. платежным поручением №399 от 23.07.2020, списание -23.07.2020 (общий период просрочки - 74 дня);

- за май 2020 г., оплачено 75 000 руб. платежным поручением №484 от 25.08.2020, списание - 25.08.2020 и 75 000 руб. платежным поручением №560 от 24.09.2020, списание -24.09.2020 (общий период просрочки - 106 дней);

- за июнь 2020 г., оплачено 75 000 руб. платежным поручением №614 от 22.10.2020, списание - 22.10.2020 и 75 000 руб. платежным поручением №693 от 24.11.2020, списание -24.11.2020 (общий период просрочки - 137 дней);

- за ноябрь 2020 г., произведена частичная оплата в сумме 61 500 руб. платежным поручением №755 от 21.12.2020, списание - 23.12.2020 и 6000 руб. платежным поручением №760 от 23.12.2020, списание - 24.12.2020 (общий период просрочки - 496 дней).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате ООО "РСК-Центр" составляет 676554 руб. 20 коп., ООО "Про-Менеджмент" - 1009659 руб.29 коп.

12.04.2021 в адрес Заказчиков была направлена претензия с требованиями погашения задолженности и оплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из трехстороннего договора  от 01.04.2018г. № 010418, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.                 

               Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

                По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось  в поддержании в надлежащем техническом состоянии зданий, сооружений, элементов благоустройства, инженерных систем и внутренних коммуникаций, обеспечению их технической надежности, исправности, работоспособности и безопасности

               Претензий по качества их оказания, либо объему и полноте ответчиками не было заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемых зданий, земельных участков, инженерных систем и внутренних коммуникаций после оказания услуг не представлено.

              В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ №46 и №47 от 18.12.2020 за период работы с 01.12.2020 по 18.12.2020, не подписанные ответчиками.

В п.4.6 договора предусмотрено, что Заказчики подписывают и возвращают второй экземпляр Акта оказанных услуг исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по Акту, Заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

В силу п. 4.7 договора, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный в п. 4.6 договора, услуги/работы признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

За все время действия договора со стороны Заказчиков письменные мотивированные отказы от приемки услуг, в том числе за период с 11 по 18 декабря 2020 года в адрес Исполнителя,  не поступали.

В своих отзывах ответчики указывают, что ООО "Титан" не оказывал услуги по договору с 11 декабря 2020 года, ссылаясь на письмо ООО "Титан" от 17.12.2022 №6.

Как следует из уведомления ООО "Титан" №6 от 17.12.2020 с 11 декабря 2020 года сотрудникам общества был заблокирован доступ только в помещение хозблока ТЦ "Аркада", а полная блокировка доступа в технические и общественные помещения ТЦ "Аркада" сотрудников ООО "Титан", была произведена с 16.12.2020.

При этом другие услуги, исполнителем выполнялись в соответствии с условиями п. 1.1 договора. ООО "Титан" продолжал оказывать услуги по эксплуатации и обслуживаю прилагающей территории к ТЦ "Аркада", а именно по обслуживанию земельного участка площадью 6769 кв.м. с кадастровым номером 62 29 0080061 622 и земельного участка, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 62 29 0080061 623, а также офисного здания по адресу 

<

...> части земельного участка, примыкающего непосредственно к офисному зданию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Титан" осуществлял услуги до 18.12.2020 включительно, в связи с чем услуги подлежат оплате, в том числе с 11 по 18 декабря 2020 года.

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

               Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиками  не оплачены оказанные услуги, следовательно, требование истца о взыскании основного долга с ответчиков подлежит удовлетворению.

                Судом отклоняются доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с отсутствием доказательств.

   Несвоевременная оплата не связана с ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку деятельность ответчиков не отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства от 03.04.2020 №434.

              Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

-  с ООО "РСК- Центр" неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 80900 руб. (долг оплачен с просрочкой);  неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 в размере 595 654 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

-  с ООО "Про-Менеджмент" неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 в размере 120 066 руб.(долг оплачен с просрочкой); неустойку по договору №010418 от 01.04.2018 за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 в размере 889 593 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

                На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

                Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В п. 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

      Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

                   Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени заявлены обоснованно.

                   Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

                   Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

                   В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                    Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

                  В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

                   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

              Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

                   Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиками обязательств, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,1 процента годовых.

                    Указанная неустойка (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

                    Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

                     В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

                    Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

                   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

                  Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная  с 16.11.2022 г. по день фактической уплаты задолженности. 

                  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за иск и за принятие обеспечительных мер относятся на ответчиков.      

                  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  задолженность в размере 513 064 руб. 52 коп.,  неустойку  в размере 40 450 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 в сумме 297 827 руб. 10 коп., судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 24 613 руб. и за обеспечение иска в сумме 1 500 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 16.11.2022 на сумму долга в размере 513 064 руб. 52 коп., исходя из ставки 0,1% в день по день фактической оплаты задолженности. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  задолженность в размере 769 596 руб. 77 коп., неустойку в сумме 60 033 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 в размере 444 796 руб. 64 коп., судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 30 407 руб. и за обеспечение иска в сумме 1 500 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 16.11.2022 на сумму долга в размере 769 596 руб. 77 коп., исходя из ставки 0,1% в день по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 283 руб.

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 386 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Афанасьева